Devenires y pensares

Confiscaciones compulsivas pretenden establecer sumisión social

2010-10-18T08:47:00.002-04:30

La huída hacia adelante del gobierno, luego de su derrota electoral el 26 de septiembre, lo conduce rápidamente a un escenario de aislamiento respecto al ciudadano común. La política de confiscaciones de la propiedad es uno de los rasgos del proceso de radicalización de la “revolución”, cuyo objetivo no se vincula con ningún interés “nacional” sino con un intento desesperado de control sobre la sociedad venezolana, destruyendo cualquier posibilidad de vida autónoma.

El gobierno ha usado el término “expropiación” para definir su ataque frontal contra la propiedad privada en sus diversos órdenes. Las expropiaciones son práctica común en las políticas modernizadoras del Estado, para el desarrollo de infraestructura, inversión en servicios, por razones de justicia social y de interés público; los procesos de expropiación han sido parte esencial en la construcción de represas hidroeléctricas, de vías de comunicación como autopistas o vías férreas, en los procesos de Reforma Agraria, incluso en algunas ocasiones en la creación de zonas industriales, en las que el bienestar público generado con la expropiación es superior al costo de la misma.

Pero una expropiación es un procedimiento legal con pasos que se deben cumplir, implica el reconocimiento efectivo de los derechos de propiedad del otro, la existencia de una sentencia firme, la demostración real de utilidad pública, el establecimiento de una indemnización justa, cuyo oportuno pago es lo único que hace posible que el Estado tome control efectivo de la propiedad. El Estado no debe tener potestad de ocupar una propiedad que no ha pagado. Nada de esto ha sido cumplido por el gobierno venezolano.

En sus “expropiaciones” el gobierno no ha demostrado la “utilidad pública”, no ha habido juicio ni “sentencia firme”, ni tampoco justa y oportuna indemnización, criterios todos que diferencian una expropiación de una simple confiscación. Entonces, este procedimiento confiscatorio constituye, simple y llanamente, un robo realizado por la nomenklatura gubernamental en nombre del Estado, apelando a una supuesta “utilidad social” para intentar cubrir la violación brutal a la propiedad privada.

Esta política de destrucción se despliega tanto en el campo como en la ciudad. Escudándose en la supuesta lucha contra el latifundio, cuya definición gubernamental es particularmente laxa, han venido expropiando a cientos de productores agrarios y agroindustriales, tomando control de las unidades de producción, de la mano de obra y de las redes de distribución, procediendo generalmente a su destrucción. Desde 2001 el Estado ha tomado el control de 900 fincas, más de tres millones de hectáreas, pero solo ha cancelado 5% de su valor a los antiguos propietarios.

Se extiende esta política de destrucción a diversas empresas, manufactureras, distribuidoras y comercializadoras en medio de las ciudades. En general, entre expropiaciones e intervenciones podemos contar 1.237 violaciones a la propiedad entre 2005 y agosto de 2010. Entre 2005 y 2009 el gobierno ejecutó 762 expropiaciones, habiendo expropiando solo durante 2009 a 374 empresas. Con estos procesos el Estado ha acumulado alrededor de 30 mil millones de dólares en deuda pública.

La intención gubernamental apunta a un escenario particularmente grave para la preservación de una sociedad abierta. Las denominadas expropiaciones forman parte de una política más amplia de control sociopolítico, que pasa por la destrucción de cualquier sector autónomo de generación de empleo, de las redes privadas de distribución de alimentos y comercialización de productos que el gobierno considere “básicos” o estratégicos.

No pretende el gobierno liberar a los ciudadanos, sino concentrar en manos de la nomenklatura gubernamental el control sobre una sociedad que concibe inerme. Esto se inicia con el control político ejercido sobre los mismos trabajadores de las empresas “expropiadas”, quienes son inmediatamente sometidos al tratamiento faccioso y excluyente que pretende convertirlos en siervos sumisos de un Estado todopoderoso, compelidos a incorporarse en las organizaciones políticas oficialistas, so pena de sufrir vejámenes laborales, en caso de negarse, o de ser excluidos de cualquier tipo de privilegio laboral.

¿Cuál es el efecto final de estas políticas? Primero, la destrucción de las bases socioeconómicas sobre las cuales se puede sostener una sociedad abierta, la autonomía de los ciudadanos que se vincula con el acceso efectivo a opciones distintas, de empleo, de vida, a las libertades reales. Segundo, la inseguridad jurídica hace desaparecer la inversión privada, nacional o extranjera, contribuyendo a desaparición del empleo autónomo formal. Tercero, la destrucción de la actividad privada viene acompañada por una desinstitucionalización de la actividad estatal, que es cada vez más facciosa e ineficiente, lo que puede llevar rápidamente a escenarios de corrupción y desabastecimiento, en un círculo vicioso que colocaría a la sociedad en manos de una nomenklatura progresivamente más corrupta, arbitraria e ineficiente.

¿Cuál ha de ser una política progresista respecto a los procesos de expropiación? El resultado de las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre trajo consigo importantes cambios en el escenario. Los diputados de la alternativa democrática ejercerán su función de contraloría social sobre la gestión del Estado, abriendo a los ojos de la sociedad el manejo de las empresas estatales, supervisando el respeto que el Estado debe asegurar a los derechos de propiedad de los ciudadanos, obligando al Estado a que honre sus compromisos y deudas o devuelva las propiedades a sus legítimos dueños.

Debe asegurarse una reglamentación legal más clara de los procesos de expropiación, que defina estrictamente lo que se considere utilidad pública o social, que obligue al Estado a honrar los compromisos con los particulares antes de tomar el control de sus propiedades, que garantice el derecho a la defensa por parte de los propietarios. De igual manera debe asegurarse que la gestión de los bienes expropiados legalmente, bajo los procedimientos de justicia y de derecho, sean gestionados en pro del bienestar público y social, y no a favor del control político de las elites gubernamentales y de su particular nomenklatura.

La existencia de reglas claras comunes para todos, de instituciones, de seguridad jurídica, que protejan efectivamente los derechos de todos los ciudadanos, incluyendo la propiedad privada, es el marco que puede generar garantías para el desarrollo de cualquier política progresista de liberación social.

Toda política progresista debe promover, finalmente, la verdadera liberación de las capacidades de los ciudadanos, no su control y sometimiento. Una política económica progresista debe llevar a la liberación de las fuerzas productivas con justicia y desarrollo social, no a un proceso de empobrecimiento generalizado.

El respeto pleno a los derechos de los trabajadores, a su seguridad social, su derecho al trabajo, a construir libremente su proyecto de vida, a gozar de la protección social para desarrollarse plenamente, pasa por la preservación de su autonomía efectiva y real, su no-sometimiento a ningún poder arbitrario y opresor, que le impida escoger al trabajador, al ciudadano, a cada miembro de la familia venezolana, su camino vital. Ese es el camino que recorreremos en el futuro, en la construcción común de una democracia social en Venezuela.

Asamblea Nacional: escenario posible de construcción de la convivencia nacional

2010-10-16T09:54:00.011-04:30

El 26 de septiembre de 2010 nosotros, el pueblo venezolano, en pleno uso de nuestra soberanía, nos dimos una nueva Asamblea Nacional. El universo de los convocados, ejerciendo nuestra ciudadanía, constituimos la expresión política plural de una nación diversa. La vigencia de este Parlamento se extenderá entre el 5 de enero de 2011 y el 5 de enero de 2016, y el cambio cualitativo que puede representar en la historia futura de Venezuela debería ser trascendental.

La nueva Asamblea Nacional es un reflejo político, aún tímido, de un cambio social profundo que se ha venido dando en Venezuela. Y hablo de su carácter tímido por la manera en que la reglamentación electoral alteró los mecanismos de representación política. Desde la misma Constitución de 1999 que consagró una sobre-representación de los estados demográficamente pequeños, pasando por la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE) que violentó el principio de proporcionalidad, hasta finalizar en la configuración ad hoc de las circunscripciones electorales, construidas artificiosamente para sobre-representar a un grupo por encima de cualquier otro, a lo que se debe agregar un conjunto ingente de prácticas ventajistas y abuso de poder que caracterizan todo proceso electoral en la Venezuela de ésta última década, se configuró un escenario electoral marcado por la inequidad y las desigualdades. De allí la brutal diferencia entre la proporción del resultado de los votos ciudadanos y el número de escaños.

A pesar de que las condiciones eran absolutamente desiguales, el chavismo no alcanzó a obtener la mayoría de los votos ciudadanos. Por segunda vez consecutiva, la primera fue en el referéndum de la Enmienda Constitucional, la oposición superó de manera firme los 5 millones de votos. Las fuerzas distintas al chavismo, encabezadas por la Mesa de Unidad Democrática, obtuvieron más votos efectivos que la coalición gubernamental.

Triunfo de la política y de los partidos políticos

Este resultado ha sido un triunfo para la política y para los partidos políticos por encima de los aventureros o francotiradores personalistas de la política. Ha sido el triunfo de la organización por encima del discurso mesiánico y radical, el triunfo de la labor política contra la impaciencia y la intolerancia.

En estas elecciones parlamentarias se ha cosechado un gigantesco trabajo que hemos venido construyendo desde 2006. Periodizar estos últimos años no es tan sencillo como parece. Entre el 2 de febrero de 1999 y diciembre de 2001 los tiempos estuvieron marcados por la demolición de las instituciones democráticas venezolanas. Entre las instituciones demolidas se encontraban los partidos políticos, quienes, a pesar de tener una representación política importante en el Congreso Nacional, habían perdido gran parte de su capacidad de liderar y ser interlocutores de la sociedad.

De allí que, entre finales de 2001 y 2004, años de movilización, radicalización y confrontación política, los partidos políticos se encontraban en un escenario adverso, muchas veces a la zaga de los procesos sociales de resistencia al intento gubernamental de construir una hegemonía. Los eventos de abril de 2002, la movilización, el Golpe de Estado, la restitución y posterior paro petrolero fueron expresión de esta debilidad de los líderes de los partidos políticos frente a poderes fácticos y la presión de factores de la opinión pública nacional. La Coordinadora Democrática fue un escenario de tensión entre elementos de la denominada “sociedad civil” y el liderazgo de los partidos políticos.

Luego de la derrota en el referéndum revocatorio de 2004 las acusaciones de fraude fueron empujando al electorado opositor hacia una abstención militante, eso marcó el retroceso en las elecciones regionales de ese año. La tensión entre políticos y “sociedad civil” hizo implosionar a la Coordinadora Democrática. Las parlamentarias del 2005 marcó el punto más bajo, con un liderazgo político que se sumó a la abstención tras sucumbir a las más terribles presiones.

Sólo entendiendo la película completa se comprende la titánica labor que el liderazgo político opositor ha hecho entre 2006 y 2010. Frente a las elecciones presidenciales de 2006 fueron Teodoro Petkoff, en primer lugar, junto con Manuel Rosales y Julio Borges, los que irán llevando a la oposición hacia el camino electoral, a retomar la política y la organización, a salir de la indefensión aprendida y la frustración a la que nos conducía la retórica del fraude y la abstención. La derrota de los abstencionistas en las presidenciales en 2006 fue un triunfo que hizo posible las victorias posteriores. Este es uno de los más destacados méritos de Manuel Rosales, quien durante su campaña presidencial se desplegó, en reivindicación democrática, en labor de organización y movilización, sacando a la gente del sopor apático de la abstención inútil, moviendo a cuadros diversos, a dirigentes, militantes y simples ciudadanos, alrededor de su opción presidencial. Sobre esa movilización se convirtió Un Nuevo Tiempo en un partido político nacional.

A partir de 2006 se retoma el camino correcto, político, institucional, electoral. Ruta que nos condujo a la victoria en el referéndum contra la Reforma Constitucional en 2007, donde el protagonismo de un renovado movimiento estudiantil universitario fue factor movilizador que tuvo articulación política. Igualmente, los esfuerzos unitarios en las regionales de 2008, truncados en algunos estados y en muchos municipios, fue un aprendizaje clave. Incluso la derrota en el referéndum sobre la enmienda constitucional trajo consigo la superación del techo de los 5 millones de votos por parte de la alternativa democrática.

En este sentido, la conformación de la Mesa de Unidad Democrática representa un cambio cualitativo en la dirección política de la alternativa democrática. Contra viento y marea, por encima de las múltiples presiones, la dirección política de la MUD fue mucho más sólida y firme que en cualquier momento previo, lo que condujo a la postulación de 330 candidatos unitarios a la Asamblea Nacional y a la conformación de una lista unitaria al Parlamento Latinoamericano. Ramón Guillermo Aveledo ha sido meritorio arquitecto y coordinador de este triunfo.

Es en medio de este proceso que se comprende el peso de la victoria de 2010 para la alternativa democrática. Convertido el chavismo en minoría electoral, se ha consolidado la alternativa democrática como factor con posibilidad cierta de convertirse en gobierno legítimo en 2012. Los méritos de la Mesa de Unidad Democrática son la claridad de objetivos, y la dirección política sólida, con partidos políticos mucho más fortalecidos que en eventos previos. Los grandes derrotados en la oposición: la antipolítica, el personalismo, el mesianismo, la abstención, la retórica radical y la impaciencia.

El fin de la “Revolución”: la incapacidad de establecer una hegemonía
No es únicamente el hecho electoral en sí lo que constituyó un retroceso importante en el chavismo, sino también su expresión parlamentaria, el PSUV no obtuvo los tres quintos, ni los dos tercios, con los 98 diputados no podrá aprobar con su sola bancada aspectos tan importantes como las Leyes orgánicas, las habilitantes, los tratados internacionales, los viajes presidenciales, el presupuesto, la selección de los miembros de los otros poderes, etc. Eso cambia el escenario político respecto a la pretensión totalitaria de instalar una hegemonía única en el poder que se desarrolló entre 2005 y 2010.

Este resultado constituye un revés profundo en la política de confrontación que el gobierno había desarrollado desde 2005, la retórica radical pierde lustre y deriva de épica en comedia. Por eso el huir hacia delante de los últimos días luce tan descolocado, tan sinsentido, cada vez más sectario y faccioso. Con 67 diputados en contra el chavismo tendría que construir puentes, dialogar, deliberar desde la pluralidad, poner voluntad política en la reconstrucción de una comunidad nacional.

Hasta ahora el tono ha sido otro. Negar la existencia de 5 millones de venezolanos, asumiendo el discurso intolerante y totalitario acusando a la oposición de “apátrida”, “quintacolumna”, “pitiyanqui”, etc., ha sido la manera en que el chavismo se relaciona con la otredad. El discurso de la guerra revolucionaria ha dominado la retórica chavista, concibiendo a la mitad de la sociedad como enemiga, promoviendo una guerra civil para “tomar el cielo por asalto” mientras la nomenklatura se recubre de privilegios.

Continuar ese juego de negación y confrontación insensata será cuesta arriba luego del resultado electoral del 26 de septiembre, cuando la expresión conjunta de los ciudadanos, la voluntad popular, configuró un escenario político plural. La pretensión de radicalizar el “socialismo del siglo XXI”, las expropiaciones, los atropellos, contribuirá a aumentar el aislamiento del gobierno respecto a la sociedad, porque negarse a escuchar no hace a la gente callar. Pero la vocación de control total, que pretende convertir a la sociedad en una masa sumisa, puede llevar al gobierno a asumir ese tobogán de sometimiento, asilamiento y destrucción.

Escenarios regionales

Respecto a 2008 la alternativa democrática creció a lo largo de todo el país, en Caracas sumamos 86 mil nuevos votos, en toda la región central, excluyendo a Caracas, el crecimiento de la oposición se cifró en casi 320 mil votos, en Oriente fue de cerca de 170 mil, a lo que debemos agregar 200 mil votos en la región centro occidental y 200 mil votos en los llanos, 100 mil votos en la zona andina, alrededor de 130 mil en Guayana, y casi 60 mil votos en el Zulia. La construcción de la unidad democrática rindió sus frutos en los votos ciudadanos, la dispersión y división de 2008 no se repitió en 2010, eso permitió consolidar la victoria política y electoral.

La antigua oposición campo–ciudad se repite claramente en esta elección. El voto chavista se ha ruralizado a pasos agigantados. Los grandes centros urbanos le han dado la espalda, empezando por Caracas, Maracaibo, Valencia, Barquisimeto, Maracay, hasta llegar a ciudades medianas. La Venezuela urbana, con mayor autonomía efectiva, con más fuentes de trabajo autónomo, más vinculada a la modernidad, ha roto con la retórica conservadora y retardataria de un chavismo ruralizante y caudillista.

También la diferencia entre la ciudad y el campo deriva de las estructuras de control y sometimiento que ha establecido el gobierno en las zonas más atrasadas del país. En la medida en que la región sea más rural la infraestructura de servicios es más débil o simplemente no existe, no hay fuentes de empleo privado formal, y el gran empleador es el Estado, a través de la Alcaldía, la Gobernación, y de las Misiones. En las zonas rurales el gasto público discrecional y no institucionalizado, y las estructuras estatales crean dependencia y sumisión política y social casi total, es allí donde se presentan de manera más clara los ejercicios de ventajismo y abuso electoral por parte de las fuerzas oficialistas.

Este contraste entre el campo y la ciudad se puede observar hasta en los niveles más concretos de lo local, en la generalidad de los cascos urbanos la ventaja de la oposición generalmente es amplia, especialmente en las capitales de los Estados. Al salir progresivamente del casco urbano y lanzarse a la periferia de las ciudad los centros electorales reflejan un cambio vinculado con la vulnerabilidad social y las estructuras de dependencia construidas. Entre 2006 y 2009 la mayor parte de los casos de abuso electoral y ventajismo ocurría justamente en los centros electorales rurales. La presencia masiva de testigos minimizó este tipo de eventos. De este modo en este proceso no sólo se consolidó la ventaja electoral urbana sino que se fue ampliando progresivamente a las zonas menos integradas.

Al repasar cada región es evidente que el chavismo se ha convertido en minoría en gran parte del país. Sólo en los llanos conservan una mayoría sólida en votos, pero su ventaja es endeble en Guayana y son minoría en las demás regiones. La alternativa democrática es mayoría absoluta en votos en la región zuliana y en la región central, siendo mayoría absoluta en los estados Nueva Esparta, Anzoátegui, Mérida, Táchira, Miranda, Carabobo y Zulia. Aparte de estos estados el chavismo se encuentra por debajo de la mitad de los votos efectivos en Amazonas y Lara.

Hay detalles que son particularmente importantes. La victoria democrática en Caracas; el crecimiento y la consolidación del voto democrático en prácticamente todo el Zulia, ganando en aquellos municipios donde perdimos en 2008; la victoria abrumadora de las fuerzas democrática en el Táchira, una respuesta popular a la persecución del gobierno nacional sobre esa región, ganando casi todos los circuitos; el triunfo en todos los circuitos de Anzoátegui, vinculado con la crisis eléctrica; el crecimiento de los votos por la alternativa democrática en Miranda; y el empate, en cuanto a número de diputados, en el estado Sucre, que voltea el mapa político electoral del oriente venezolano.

El reto de la Asamblea Nacional: convertirlo el Parlamento de la nación

Dos hechos son claves para entender el mensaje de la voluntad popular, a partir de esta constatación la dirección política que tomen los acontecimientos derivará de su interpretación, y de la capacidad para ajustar las acciones al nuevo escenario sociopolítico.

Primero, el hecho de que la mayor parte de los ciudadanos hayan votado por candidatos distintos a los del Gobierno, lo que, frente a una política sectaria del chavismo, significa votar contra el proyecto hegemónico.

Segundo, la configuración misma de la Asamblea Nacional que se instalará en 2011 impide que una sola fracción apruebe leyes orgánicas, habilitantes y seleccione nuevos miembros en los otros poderes públicos. Ambos hechos constituyen un llamado a la restitución del diálogo político, a la construcción de espacios comunes de convivencia política, de efectiva deliberación, de reconocimiento de la otredad y de respeto a la diversidad. Todo lo que el gobierno ha pretendido negar con su proyecto hegemónico.

Ese será el reto de la sociedad entre 2011 y 2012, a través de nuestros representantes electos en la Asamblea Nacional, con el respaldo del pueblo organizado, convertirla en foro para la deliberación sobre los problemas nacionales, en el espacio para la reconstrucción de la convivencia política y social. En el ágora desde la cual pensarnos diversos, y caminar juntos hacia una perspectiva de progreso común.

Esta construcción común pasa a través de una renuncia, que el chavismo abandone el proyecto totalitario, que decida abrir la posibilidad de construir consensos que reflejen la pluralidad política y social de la nación, representada tímidamente en esta Asamblea Nacional. Aceptar las reglas de juego de la deliberación democrática pasa por reconocer esa diversidad y aceptar que tanto mayorías como minorías pueden incidir en la toma de decisiones. Hasta el momento no hay señales de que el gobierno emprenda esta renuncia necesaria. Mientras más insista el chavismo en la radicalización más profundizará su aislamiento, y más sordo se mostrará ante la voluntad de la nación. En ese momento la sociedad seguirá adelante, construyendo democráticamente su futuro, y este gobierno será parte luctuosa de nuestro pasado.

La trampa comunal: control, empobrecimiento y atraso

2010-08-04T12:41:00.005-04:30

En Venezuela hemos estado viviendo desde hace más de una década un proceso de destrucción institucional de las bases que sostienen cualquier sociedad abierta y cualquier Estado Liberal Democrático. Sobre las ruinas dejadas por esta destrucción se ha venido estableciendo una débil institucionalidad, creada para garantizar la permanencia de una nueva hegemonía política, que trae consigo un proyecto de corte totalitario, que implica la destrucción de cualquier forma de autonomía política, económica o social.

La trampa comunal, que se expresa en los postergados proyectos de Ley de Comunas y de la Ley de Economía Comunal, amparada en el Proyecto Nacional Simón Bolívar (PNSB), constituye paso fundamental en la creación de esta nueva institucionalidad de control y centralización de la sociedad. Más allá de que la Asamblea Nacional, ante la resistencia de la opinión pública y de las propias bases del chavismo, haya postergado la discusión de estas leyes, su presentación ya denota su talante.

Esta trampa comunal contribuye a la demolición de instituciones venezolanas, tales como el Municipio, que aún sobreviven como espacios para el ejercicio plural de las libertades democráticas, de la autonomía individual y social frente al poder gubernamental, y que, por ende, han constituido espacios de resistencia al proyecto hegemónico.

Cuando señalamos que la aparición de las comunas constituye un paso fundamental, partimos de la convicción de que esta destrucción institucional puede rastrearse a lo largo de la década, desde el ataque contra las instituciones representativas hasta la destrucción de la descentralización.

La confrontación contra el principio de representación en la democracia

El primer paso fue confrontar la democracia representativa contra la democracia participativa en el marco de los debates de la Asamblea Constituyente de 1999. No estoy hablando de lo que se expresa exactamente en la nueva Constitución, sino en el espíritu de los debates políticos, promovidos desde las fuerzas gubernamentales durante las deliberaciones, donde se presentaba a la democracia participativa en confrontación directa contra el mismo principio de representación política, como una contradicción estructural.

Ensalzar las distintas formas de democracia directa contra la existencia de instancias de representación no constituye un aspecto novedoso en la filosofía política. Es un viejo debate entre filósofos y teóricos políticos, alguno de los cuales incluso puede llegar a negar la legitimidad de cualquier forma de representación. Muchos de los que defienden un acercamiento radical a la democracia, reivindicando la “democracia de los antiguos” en la contemporaneidad, sostienen que la participación constituye una superación democrática del principio de representación, criticando incluso una institución fundamental como lo es el voto. Pero lo que podría ser una deliberación teórica, en el nuevo discurso del poder tomó la forma de contradicción fundamental: la democracia participativa y protagónica “acabaría” con la democracia representativa.

En el marco de la deliberación en la Constituyente de 1999, y en la retórica oficialista de allí en adelante, la creación ad hoc de mecanismos ambiguos de participación popular, de “democracia directa”, ha sido usada recurrentemente como arma arrojadiza contra las instancias de representación para negar su legitimidad. Un ejemplo claro se encontraba en el rechazado Proyecto de Reforma Constitucional de 2007, donde el denominado Poder Popular era proyectado, en esa ambigüedad, como un poder “no electo”. La nueva Ley de Comunas llegó a la médula de la cuestión local al proponer la creación de un poderoso Parlamento Comunal conformado por las mismas organizaciones comunales, no electas.

La confrontación contra la autonomía de los poderes y la descentralización

El discurso contra la “democracia burguesa” y sus instituciones tiene en la autonomía y equilibrio de poderes, así como en la descentralización institucionalizada, uno de sus enemigos principales.

La noción de la división y equilibrio de los poderes es una construcción histórica desarrollada para proteger los derechos individuales del abuso de un poder ilimitado. Partiendo de la certeza histórica de que el poder tiende, por su propia naturaleza, a expandirse, y que un poder solo puede ser efectivamente limitado por otro poder, el Estado Liberal construyó la idea de un equilibrio de poderes. El pensamiento republicano y liberal contemporáneo no concibe una democracia sin división real y efectiva de poderes.

La idea de que el poder es “solo uno”, que la “voluntad general” constituye un todo homogéneo y absoluto, es una de las bases fundamentales sobre las que se construye el totalitarismo, como mentalidad y como práctica de poder. Esta absolutización de una sola voluntad, sea esta la de un hombre, un partido, una clase social, una facción, es la negación del pluralismo político y social.

Los ataques dirigidos contra la división, autonomía y equilibrio de poderes, así como aquellos dirigidos contra la descentralización parten de la misma concepción totalitaria de la sociedad.

La descentralización constituye otra barrera popular para el control único de la sociedad, al funcionar a través de órganos de intermediación política, en el ramo ejecutivo las Alcaldías y Gobernaciones, en el ámbito de los cuerpos colegiados las juntas parroquiales, los concejos municipales y las asambleas legislativas, que obstaculizan, legal y legítimamente, los ímpetus arbitrarios de control del poder central. Cada uno de estos órganos tiene consigo la legitimidad política proveniente de la voluntad plural de los ciudadanos expresada en las elecciones regionales.

Tanto a las Gobernaciones como a las Alcaldías se le han colocado un conjunto de alcabalas administrativas para acceder a sus recursos, muchas de sus responsabilidades han sido reabsorbidas por el poder central, en un ejercicio evidente de retaliación política centralizadora contra los ciudadanos que osan votar contra los candidatos apoyado por el Gobierno nacional. La legitimidad popular de gobernadores y alcaldes de oposición no es admitida plenamente por el Gobierno central.

El desvalijamiento de la Alcaldía Metropolitana tras la victoria electoral de Antonio Ledezma, así como la creación de la Autoridad Única de Caracas, no electa democráticamente, expresan el talante del Gobierno nacional, quien desprecia la voluntad popular cuando ésta no se corresponde con sus caprichos.

La creación de la figura de los Consejos Comunales, concebidos para ser manejados de manera centralizada desde Miraflores, tuvo como uno de sus objetivos implícitos minar, desde lo local, las bases que sostienen el poder municipal, desde las Juntas Parroquiales, los Concejos Municipales hasta las mismas Alcaldías. Pero muchas municipalidades integraron y articularon inteligentemente sus estructuras con estas nuevas instancias de participación local, neutralizando en parte su talante centralizador.

La Comuna: la última trampa

La propuesta de creación de la Comuna constituye la trampa más reciente en este proceso. En el proyecto de reforma constitucional, rechazado popularmente en 2007, aparecía la idea de las comunas como “células geo–humanas del territorio” a partir de las cuales el “Poder popular” desarrollaría formas de “agregación comunitaria”, con formas de “autogobierno” y expresiones de “democracia directa”.

En el postergado Proyecto de Ley de Comunas se señalaba que uno de los objetivos era crear “un espacio geográfico socialista” conformado por las comunidades organizadas. Esto se corresponde con lo que se señala en el Libro Rojo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) donde se muestra con claridad la dirección a la que apunta el gobierno central, al considerar que la Comuna se ha de convertir en “célula fundamental de la nueva sociedad y del nuevo Estado Socialista”.

En el articulado del postergado Proyecto de Ley de Comunas se creaban un conjunto de instancias que pasaban a vaciar de contenido efectivo, y de recursos, a las instituciones municipales. Esto constituía un ataque directo contra el Municipio, célula histórica clave del poder local en Venezuela.

Este proyecto de Ley está plagado de detalles perniciosos y ambiguos que apuntan en la dirección de crear estructuras paralelas a las municipales, que podrían ser fácilmente centralizadas y controladas desde la Presidencia.

Algunos detalles de la débil institucionalidad de la Comuna podrían llevarnos a la reflexión. La institución central máxima de “autogobierno” de la Comuna es el denominado Parlamento Comunal, constituido por la reunión de los Consejos Comunales, sin representantes electos. Este Parlamento acumularía un conjunto ingente de funciones, llegando a aprobar normativas para la “regulación de la vida social y comunitaria, garantizar el orden público, la convivencia y la primacía del interés colectivo sobre el interés particular, así como en mandatos sobre los aspectos de planificación, coordinación y ejecución de los actos del gobierno comunal”.

De esta manera el Parlamento Comunal, no electo, se convertiría en el órgano máximo del gobierno local a través de la realización de múltiples asambleas de ciudadanos de las Comunas. En dichas sesiones también se violaría el principio de “un hombre, un voto”, ya que los votos serían contados por cada asamblea y no por el número de individuos. Del Parlamento Comunal se desprendía un “Consejo de Cumplimiento” de carácter ejecutivo, que estaría conformado por 5 voceros electos por votación universal, directa y secreta, y 1 vocero electo por cada Consejo Comunal.

La creación de un Banco Comunal, de una Justicia Comunal distinta de la de los Jueces de Paz, la obligación de las autoridades municipales de dotar de recursos a las Comunas, las atribuciones en materia de planificación comunal, irían vaciando progresivamente las instituciones municipales de representación democrática.

Hay elementos clave que rematan el proyecto, y terminan de darle sentido en medio de este proceso de centralización y control, el registro de las Comunas se realizaría a través de un Ministerio, que aparte tendría la facultad de financiar los proyectos comunitarios.

La Economía Comunal: control y empobrecimiento

La trampa comunal no se limita a la creación de nuevos espacios, controlados y difuminados, para una acción social y política local sin autonomía. Se extiende hacia el terreno económico a través del proyecto de Ley de Economía Comunal.

Eliminar la apropiación privada del “excedente”, de la ganancia, de la propiedad privada de los medios de producción y de comercialización, incluso de la posibilidad de que los privados contraten “mano de obra” son elementos recurrentes en la retórica económica de los que apoyan al “proceso”. Estos elementos tienen su expresión colateral tanto en el Libro rojo del PSUV como en el mismo Proyecto Nacional Simón Bolívar, de donde se desprende la concepción subyacente en el proyecto de Ley de Economía Comunal.

Dentro del Proyecto Nacional Simón Bolívar, primer plan socialista, que define los objetivos del Gobierno en materia de planificación entre el 2007 y el 2013, se plantea la creación de un “nuevo modelo productivo socialista” con “nuevas formas de generación, apropiación y distribución de los excedentes económicos y una nueva forma de distribución de la renta petrolera”. Más allá de algunas excentricidades como la imposible “eliminación” de la misma división social del trabajo el nuevo modelo se debería sostener sobre las Empresas de Producción Social (EPS).

Las famosas EPS sustituirían por completo a las empresas privadas en el “nuevo modelo productivo socialista”, donde los trabajadores se apropiarían del “excedente generado”, de manera “democrática y participativa”. A pesar de que en el Proyecto Nacional Simón Bolívar estas deberían competir con las empresas privadas, el horizonte futuro implica la desaparición de la empresa capitalista. En el Libro Rojo del PSUV se presenta la instalación de este nuevo modelo productivo socialista, endógeno, como la “reducción progresiva y creciente hasta su eliminación definitiva de la explotación del trabajo ajeno” y de la apropiación privada del excedente.

En este marco se comprende la aparición de una legislación socialista para la economía comunal, donde se pretende sustituir la empresa privada por formas económicas comunitarias, muchas de ellas tan primitivas como el trueque. El “retorno” a formas primitivas de socialismo comunitario es una negación a los avances tecnológicos que en materia productiva ha generado la moderna sociedad industrializada, para producir más y mejor.

Nuevamente, lo que pretende mostrarse como el camino para la construcción de una economía comunitaria basada en la autogestión local, muestra su evidente vocación centralizadora; en el proyecto de Ley de Economía Comunal, es también un Ministerio el órgano rector de las políticas públicas, definidas finalmente por los lineamientos de la planificación centralizada.

La humanidad fue testigo en el siglo XX de diversos intentos de destrucción sistemática de la economía capitalista, que pretendían eliminar la apropiación privada del excedente y/o la propiedad privada de los medios de producción, y terminaban generalmente en un empobrecimiento general de la sociedad, en hambrunas masivas en muchos casos y en la creación de esquemas terribles de opresión centralizada en todas las ocasiones. Lo que ha sido un modelo económico productivamente fracasado y empobrecedor, ha sido también un mecanismo terriblemente eficiente para destruir la autonomía individual y la capacidad de transformación de la sociedad.

Conclusión: control, atraso y empobrecimiento

Más allá de que la discusión de ambos proyectos de Ley ha sido postergada por la Asamblea Nacional, su revisión denota el horizonte futuro al que pretende llevarnos el gobierno en su proyecto.

A pesar de que la sociedad rechazó el proyecto de Reforma constitucional en 2007 el oficialismo ha pretendido desarrollarlo en la legislación posterior. El Proyecto Nacional Simón Bolívar es también expresión clara de esa búsqueda de control total y permanente. Estos proyectos de ley se acoplan con la reforma rechazada y con el PNSB, tanto en lo que se refiere al modelo sociopolítico como en lo que se vincula con el modelo económico socialista.

Ambos proyectos apuntan en un único y común sentido, la búsqueda de un control centralizado y permanente de la sociedad, haciendo imposible su desarrollo autónomo. La destrucción de las instituciones municipales y de la capacidad productiva de la sociedad es un mecanismo eficiente para la creación de una hegemonía totalitaria.

Es aquí donde el discurso del “socialismo del siglo XXI” se presenta como una propuesta radicalmente conservadora y reaccionaria, al tratar de impedir el cambio social destruyendo la autonomía individual y los incentivos económicos, desestimulando la innovación y creando una estructura de planificación centralizada opresiva. Todo este esquema impide el progreso social y económico.

Solo cambiando la correlación de fuerzas en la Asamblea Nacional es posible detener este proceso de destrucción, la instalación de esta hegemonía totalitaria sería la derrota para la sociedad venezolana. Ese es el gran reto de la sociedad democrática venezolana, detener la reacción autoritaria disfrazada de “revolución socialista”, y retomar la senda de la liberación y el progreso social.

Ante el insoportable olor del atraso: unidad democrática para el cambio progresista

2010-06-23T08:07:00.000-04:30

La opinión pública venezolana ha sido golpeada por el descubrimiento de cientos de miles de toneladas de comida descompuesta en miles de contenedores depositados en diversos puertos y almacenes de Venezuela, desde Puerto Cabello hasta Tinaquillo, importados por PDVSA para “surtir” la red estatal de distribución de alimentos de PDVAL.

Un denso y desagradable olor se expande desde estos contenedores al resto del país. ¿Qué es este olor? ¿De dónde proviene? Cada vez es más claro que la putrefacción se origina desde la médula del fracaso del modelo económico que se nos pretende imponer en Venezuela.

Para empezar la comida putrefacta evidencia la existencia de una inmensa red de corrupción alrededor de PDVAL, así como la inmensa indolencia gubernamental para con el hambre de los venezolanos. El acceso a dólares “preferenciales” para la importación masiva de comida se ha convertido en una oportunidad para unos cuantos privilegiados, miembros de la nomenklatura militarista que administra el poder político desde los cuarteles del PSUV. El “negocio” no está en colocar la comida en la mesa de los venezolanos, el truco de estos burócratas “revolucionarios” se encuentra exclusivamente en la importación de alimentos, hasta allí llega el incentivo.

Por otro lado, estos casos también expresan la ineficiencia terrible de una gestión estatal que es cada día más personalista y caprichosa, en medio de un proceso de destrucción institucional del Estado venezolano. La gestión pública venezolana cada día más se caracteriza por la arbitrariedad, por el reinado del capricho personal del “líder” disfrazado de “planificación centralizada”.

Finalmente señala el fracaso estrepitoso del gobierno actual para asegurar la proclamada “seguridad alimentaria”. La masiva importación de comida nos está mostrando el fracaso productivo derivado de la política “agraria” del gobierno, caracterizada por la persecución contra los productores agrícolas, la expropiación masiva de tierras, los ataques contra dueños privados de medios de producción y comercialización, que ha traído consigo un descenso de la producción agrícola venezolana y la consiguiente necesidad de crecientes importaciones pagada con los menguantes petrodólares provenientes de nuestras exportaciones de hidrocarburos.

Es importante recalcar que, fruto de esta destrucción de las fuerzas productivas, el gobierno nos ha hecho mucho más dependientes de las exportaciones petroleras que nunca antes, en 1998 el 78% de los ingresos por exportación provenían del petróleo, hoy en día superan el 95%. Esto no es un simple accidente, sino que corresponde al desarrollo efectivo de una política que es esencial para la imposición de un poder absoluto y permanente sobre la sociedad, el empobrecimiento de la autonomía efectiva de los venezolanos, como actores productivos de su propia subsistencia.

El origen último es la evidencia estrepitosa y profunda de que el actual régimen nos lleva al atraso y la sumisión, pretendiendo sumergir a los venezolanos en la desolación y el aislamiento, destruyendo toda posibilidad de desarrollo autónomo.

¿Por qué salen a relucir toneladas de comida dañada, importada por el Estado, anclada en nuestros puertos?

No es un problema de simple falta de voluntad, o de mala voluntad, es la necesaria e inevitable consecuencia de pretender desarrollar una política totalmente equivocada en la gestión de la “seguridad alimentaria”.

La creación de una red estatal de distribución de alimentos que no tiene ningún incentivo para colocar la comida en la mesa de los venezolanos, así como es incapaz de responder a las necesidades de un mercado, porque se dispone a no escucharlo ni verlo, lleva directamente a los escenarios de escasez y desabastecimiento generalizado. Como sucede en estos casos la sociedad creará medios alternativos para resolver sus necesidades, en los regímenes del “socialismo real”, desde la Unión Soviética hasta la Cuba castrista, el mercado negro, de carácter clandestino pero usado por todos, se convierte en el único mecanismo de los ciudadanos para “resolver” el día a día.

¿Qué ha pasado con la política “productiva” del gobierno venezolano?

Siguiendo cifras de mayo de 2010, luego de más de 750 empresas estatizadas, y casi 3 millones de hectáreas de tierras intervenidas, todo con un costo que se eleva a 26 millones de dólares, de los cuales el Estado apenas ha cancelado 8 millones, la productividad venezolana se ha venido al subsuelo. Reflejo de esa destrucción productiva es el nivel de nuestras importaciones, que se elevaron en 2008 a 49 mil millones de dólares, y alcanzaron en 2009, en plena recesión económica, los 38.500 millones de dólares, pagados con una menguante factura de exportaciones petroleras.

Si hablamos sólo de la agricultura y la ganadería, partiendo de datos expuestos por Machado Allison, el valor de la producción agrícola por habitante ha descendido a lo largo de esta década y entre 2009 y el primer semestre de 2010 el valor de la producción neta descendió de manera sensible, mientras el gobierno se dedica a intervenir más de 500 predios, la mayoría de ellos productivos, y coloca en entredicho la propiedad misma de la tierra. Somos un importador neto de alimentos, lo que aumenta la dependencia petrolera de la economía venezolana, y la dependencia del Estado de la sociedad venezolana.

Es en éste marco que se comprende la persecución contra las Empresas Polar, grupo que tiene la mayor red de distribución de alimentos de Venezuela, lo que la convierte en objetivo político del gobierno.

¿Estas reflexiones hacen alguna mella en el gobierno? Ni la más mínima, porque este gobierno no tiene objetivos económicos, no le importa hacer pasar hambre a los venezolanos ni que el desabastecimiento y la escasez se adueñen de nuestras casas. Toda acción de este gobierno obedece a su exclusivo objetivo final, el control absoluto de la sociedad, para alcanzar el poder permanente y total, por lo que necesita de los venezolanos una sumisión igualmente total.

¿Hacia dónde parece encaminarse el gobierno?

La destrucción de las fuerzas productivas venezolanas, la persecución contra la autonomía económica en sus diversas formas, la estatización de los medios de producción, la progresiva nacionalización de la banca, la asfixia económica, social y política de toda disidencia apuntan claramente a un objetivo único: la construcción de un nuevo totalitarismo, sea de rasgo fascista (si se mantiene la propiedad privada de los medios de producción bajo control del líder–partido–Estado) o de rasgo socialista (si completa su progresiva colectivización / estatización). Para que este proyecto sea posible es prioritario el control total sobre la producción / importación / distribución de alimentos, del puerto a la casa, así como el dominio sobre el sector financiero–bancario y sobre las redes comerciales.

El correlato de esta pretensión absoluta del poder es el terrible miedo que el Gobierno tiene a la libre circulación de las ideas y la información, éste es el gobierno más opaco y reaccionario de nuestra historia contemporánea, del caso de RCTV al de Globovisión, pasando por el cierre masivo de radioemisores independientes, estamos sufriendo la asfixia progresiva de los espacios para el ejercicio de la libertad de expresión, únicos capaces de mostrarle a la sociedad la destrucción que sufrimos. A este proceso corresponde en paralelo la expansión del aparato de desinformación gubernamental, 6 canales de televisión nacionales, 231 radios y 73 periódicos comunitarios transmiten la “voz del amo”, cual si de Pravda o Granma se tratara.

Mientras tanto, ¿dónde está la Asamblea Nacional? ¿No debería interpelarse al Presidente de PDVSA Rafael Ramírez? ¿Al Ministro de Alimentación? Si estuviéramos en un Estado liberal democrático es lo mínimo que deberíamos estar viendo, pero bajo este esquema todos sabemos que no ocurrirá, más allá de alguna puesta en escena teatral. No ocurre por dos razones: primero, porque toda “interpelación” del poder ocurre “privadamente”, a espaldas de la sociedad, en los opacos espacios internos de Miraflores o del Fuerte Tiuna, donde sólo el “líder” puede interpelar a sus subordinados; segundo, porque, a efectos de los objetivos políticos del gobierno, la estrategia le resulta efectiva, destrucción de la autonomía privada y concentración del poder y el dinero en las manos personales del Presidente de la República, sin control, sin límites...

¿Qué hacer?

El reto es detener el proceso de destrucción de Venezuela, para lo que la elección de una mayoría democrática en las parlamentarias del 26 de septiembre de 2010 es un imperativo ineludible. Con la presencia de los demócratas la Asamblea Nacional será el foro para presentar y debatir estos problemas de la nación, desde allí podremos, no sólo interpelar a Rafael Ramírez y al Ministro de Alimentación, sino provocar su salida del gabinete, podríamos abrir los números de PDVAL para desnudar y castigar la corrupción y, finalmente, podríamos fortalecer legalmente la capacidad de la sociedad para producir, comerciar y consumir alcanzando la verdadera seguridad alimentaria, para que ni una sola casa se quede sin comida, para que no se pudra un solo kilo más de alimento ante la mirada cómplice de los funcionarios de aduanas.

Para llegar allí solo los candidatos de la unidad democrática aseguran efectivamente detener el desarrollo de la hegemonía, derrotar al PSUV exige de la sociedad democrática un esfuerzo unitario. En estas elecciones parlamentarias no existen terceras vías posibles, la realidad político electoral es polarizada y la sociedad democrática se enfrenta a todas las estructuras del Estado, estructuras que cuentan además con recursos financieros y mediáticos abundantes, que usan discrecionalmente y con ventaja. Esto tiene que enfrentarse con unidad, organización, contacto cara a cara, y disciplina. El 26 de septiembre se expresará lo que ha venido ocurriendo, que ya Venezuela está cambiando, y que éste régimen de atraso y opresión está próximo a terminar.

Construir unidos el septiembre del cambio democrático: la Asamblea Nacional

2010-05-06T13:25:00.015-04:30

Las elecciones parlamentarias para la Asamblea Nacional del 26 de septiembre de 2010 pueden constituir un parte aguas histórico en Venezuela, la confrontación paradigmática entre el proyecto de la modernidad democrática y el atraso autoritario y personalista, entre la libertad y la sumisión pueden encontrar en esa fecha un momento definitorio.

Cada vez es más clara la dirección hacia donde apunta el modelo gubernamental, que nos hace pasar a través de un sistema autoritario a la constitución de un proyecto de marcado carácter totalitario, que se expresa por completo en el Proyecto nacional Simón Bolívar, que implica la destrucción de la autonomía humana en la sociedad, la construcción de un sistema de opresión, sumisión y control social. Lo que fue rechazado por la sociedad en 2007 está siendo desarrollado desde un gobierno desinstitucionalizador, personalista y centralizador.

El retroceso en materia de servicios públicos básicos, como lo son el agua y la electricidad, la destrucción de la institucionalidad del Estado, la destrucción de la descentralización, vaciando de recursos y competencias efectivas a gobernaciones y municipios, la persecución contra la dirigencia obrera, los intentos de aplastar y sofocar a la disidencia, copando todos los espacios para el ejercicio de la libertad, así como el proceso sistemático de destrucción de la estructura económica privada, apuntan en un solo sentido, a la creación de un esquema totalitario de control social, que implica la destrucción de la República Liberal Democrática, de la noción misma de ciudadanía y de la autonomía humana en nuestro país.

Este modelo no solo es inviable, económica, social, y políticamente, sino que arrastra a Venezuela a un empobrecimiento estructural en materia de libertades y calidad de vida, convirtiéndose en el movimiento más reaccionario de nuestra contemporaneidad. Este proyecto debe ser detenido y revertido, para esto es vital la presencia institucional de las fuerzas democráticas. Las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre serán momento clave en esta avanzada democrática sobre las instituciones.

La Mesa de Unidad Democrática ha logrado avanzar, superando inmensas dificultades, en la construcción de una alianza perfecta, una coalición política unitaria con candidatos en cada uno de los 110 circuitos y todas las listas para la Asamblea Nacional. Pero no solo esto, sino que ha logrado presentar una agenda legislativa centrada en las necesidades reales del pueblo venezolano, en la construcción de soluciones para la gente, como expresión concreta del proyecto democrático.

Porque en estas elecciones se enfrentan nuevamente dos proyectos axiológicos, dos cuerpos de valores, desde el gobierno se impulsa la última expresión histórica del autoritarismo, del caudillismo, impulsado por la mixtura de múltiples naufragios políticos e ideológicos. Por nuestra parte, la coalición construida desde la pluralidad de la Mesa de Unidad Democrática es también la expresión histórica de un proyecto, el de la modernidad democrática venezolana, la defensa del Estado Liberal Democrático, que gira en torno a los valores de las libertades, la ciudadanía y el progreso social.

Como señalamos en un artículo anterior, la Asamblea Nacional tiene fundamentalmente tres objetivos, ser el órgano contralor del poder ejecutivo, constituirse en el foro político de la pluralidad de la nación venezolana, y diseñar la legislación, la institucionalidad que el país necesita. Ninguna de estas tres funciones las está cumpliendo la Asamblea electa en 2005, sumisa a las órdenes del Presidente de la República, convertida en la correa de transmisión de un proyecto totalitario alejado de las verdaderas necesidades del pueblo venezolano.

Los circuitos, las listas y las campañas: azules, rojos y morados

La eliminación de la bicameralidad en la Constitución de 1999, que implica la destrucción efectiva de las instituciones que sostienen los principios federales, tuvo profundas implicaciones para el sistema político venezolano, lo que se expresa también en la estructuración de la representación política en la Asamblea Nacional.
Siguiendo el trabajo de Manuel Rachadell, la manera en que los legisladores trataron de subsanar la representación de todos los estados derivó en la sobrerrepresentación del campo sobre la ciudad, de lo rural sobre lo urbano.

Esto tiene una expresión en la manera como se elegirán los 165 diputados el 26 de septiembre. Hay una importante disparidad en la proporción de representantes que elegirán cada uno de los estados. Las entidades federales más urbanizadas tendrán una representación inferior a su peso poblacional en comparación con la de aquellas menos pobladas y más rurales. En el Zulia, cada diputado representará a 255.040 ciudadanos, en Miranda a 250.875, en Carabobo a 233.586, en Aragua a 218.128, en el estado Lara a 210.713, en el Distrito Capital a 210.007, en Bolívar a 204.931, en Anzoátegui a 196.702 y en Táchira a 177.775. El peso ciudadano de cada diputado en los estados menos poblados es mucho menor, lo que constituye al final una sobrerrepresentación rural, cada diputado de Delta Amacuro representa a 40.968 ciudadanos, en Amazonas a 51.145, en Cojedes a 79.759, en Vargas a 85.588 y en Apure a 101.664.

Esta desproporción tiene consecuencias políticas, en las zonas rurales y escasamente pobladas la crisis económica ha golpeado con más fuerza a la población, la destrucción de la economía privada, y con ella de los empleos autónomos ha sido mayor, así como es más fuerte la dependencia clientelar del gobierno. Allí es más difícil desarrollar una campaña contra el gobierno porque es casi nula la autonomía de los ciudadanos frente al mismo, convertido en único empleador.

Por otro lado, el comportamiento electoral entre 2006 y 2009 define tres tipos distintos de circuito. Primero, aquellos en los cuales hay una ventaja sustancial de la oposición (azules), segundo, aquellos en los cuales el dominio del chavismo es hegemónico, llegando a duplicar o triplicar los votos de la oposición (rojos), y tercero, aquellos en los que se está evidenciando una rápida transición, donde la ventaja del chavismo es progresivamente escasa y las posibilidades de una victoria democrática son crecientes (morados).

La crisis de los servicios públicos, el desastre de la gestión estatal, la incapacidad para atender las necesidades populares, el autoritarismo desatado por el gobierno en todos sus niveles, así como el hecho de que las fuerzas democráticas se presentan unidas en todas las circunscripciones significa que la votación opositora aumentará nacionalmente de manera sustancial respecto a eventos anteriores.

Asegurar los circuitos morados es clave para alcanzar una victoria democrática en la Asamblea Nacional, allí se deben colocar el grueso de nuestros esfuerzos y recursos, tanto humanos, como económicos y comunicacionales. La campaña ganadora tiene que enfocarse en asegurar un cambio democrático en cada una de estas circunscripciones. Paso ahora a presentar los circuitos morados en todo el país:

En la zona central

En el Circuito 2 del Distrito capital, compuesto por las parroquias de San Juan, Santa Teresa, Catedral, Altagracia y el 23 de enero, una escasa diferencia de once mil quinientos votos, apenas el 8% nos separó del chavismo en 2009. El independiente Antonio Ecarri es el candidato de la Unidad Democrática. El candidato del PSUV es Robert Serra.

En el Circuito 4, compuesto por las parroquias El Valle, Coche y Santa Rosalía, la diferencia fue del 10%, dieciséis mil votos en contra en el referéndum de 2009. Ramón López, de UNT, es el candidato de la Unidad Democrática. Jesús Faría es el candidato del PSUV.

En el Circuito 5, compuesto por las parroquias de El Paraíso, La Vega, Antímano, Macarao y Caricuao, y que elige 2 diputados, la diferencia fue de apenas el 10% de los votos, 16 mil doscientos sufragios. Juan José Molina de Podemos y el candidato seleccionado por Copei son los representantes de la Unidad Democrática. Darío Vivas y Juan Carlos Alemán son los candidatos del PSUV.

En Aragua el Circuito 1, compuesto por Girardot, Ocumare de la Costa y Mario Briceño Iragorry, elige 2 diputados, con una diferencia de menos del 5% de los votos en 2009, apenas 13 mil votos. Hiram Gaviria de Un Nuevo Tiempo y Richard Mardó de Primero Justicia son los candidatos unitarios. Juan Carlos Luna y María Gutt son los candidatos del PSUV.

En Carabobo el Circuito 5, el sur de Valencia, compuesto por el municipio Libertador y por las parroquias Miguel Peña, Santa Rosa, Rafael Urdaneta y Negro Primero, elige tres diputados, siendo la clave del triunfo en el estado, con una diferencia de 13,69% en 2009, poco más de 43 mil votos. Los candidatos de la Unidad Democrática son Julio Castillo y Eduardo Pino, de Proyecto Venezuela y el independiente Noé Mujica. Los postulados por el PSUV son Saúl Ortega, José Rafael Ávila y Asdrubal Colina.

El Circuito 4 de Miranda es el que definirá el futuro del estado, compuesto por los municipios Plaza y Zamora, Guarenas y Guatire, junto con las parroquias de La Dolorita, Filas de Mariches y Caucagüita del municipio Sucre, decide dos diputados. La diferencia a favor del chavismo en las elecciones de 2008 fue del 17,79%, poco más de 33 mil votos, mientras que en el referéndum de 2009 se elevó a 41 mil votos, un 19,69%, lo que lo catapulta como un circuito que puede cambiar de sentido en 2010. Los candidatos de la Unidad Democrática son Julio Borges (PJ) y William Ojeda (UNT), quienes asimismo encabezan la lista del estado. El PSUV postula a Marleny Contreras y Juan Soto.

El único circuito del Estado Vargas elige 2 diputados, la diferencia a favor del chavismo en 2009 fue de 31.655 votos, representando un 19,7%. José Manuel Olivares, joven dirigente vinculado a UNT, es uno de los postulados por la Unidad Democrática, junto con Cipriana Ramos. Odalys Monzón y Gladys Requena son los candidatos del PSUV.

En centro occidente

Lara constituye uno de los estados políticamente más complejos ya que, debido al extraño fenómeno de Henry Falcón, está ausente la concentración bipolar del resto del país. Más allá de esta aseveración es necesario colocar el grueso del trabajo en el Circuito 1, constituido por las parroquias Aguedo Felipe Alvarado, El Cují, Unión, Juan de Villegas, Buena Vista, Juárez, La Concepción y Tamaca del municipio Iribarren donde se eligen 3 diputados. En 2009 la diferencia a favor del chavismo en este circuito fue de apenas el 13% de los sufragios, es decir poco más de 43 mil votos. Los candidatos de la Unidad Democrática son Pedro Pablo Alcántara de Un Nuevo Tiempo, José Ignacio Guédez de La Causa R y el independiente Víctor Torrealba. Los postulados por el PSUV son Alexander Torrealba, Francisco Martínez e Isabel Lameda.

En Yaracuy el Circuito 2, constituido por los municipios Bolívar, Sucre, Arístides Bastidas, La Trinidad, Cocorote e Independencia, constituye una oportunidad para los factores democráticos. La diferencia en el referéndum de 2009 fue de casi 5 mil votos, lo que representa poco más del 6% de los sufragios. La Unidad Democrática postula en este circuito a Rafael Parra Barrios de Convergencia, mientras que el PSUV presenta como candidato a Yorman Aular.

Hay dos circuitos claves en el estado Falcón. Primero, en el Circuito 3, conformado por los municipios Miranda y Bolívar, que ha de constituir el foco central de la atención política de las fuerzas democráticas, la diferencia a favor del gobierno en 2009 fue de apenas 3.609 votos, lo que representó 3,46%. El candidato de la Unidad Democrática es José Gregorio “Goyo” Graterol, siendo la candidatura suplente de Un Nuevo Tiempo. El PSUV postulará por este circuito a Jorge Luis Díaz Cuba, siendo Melvin López Hidalgo su suplente.

Segundo, en el Circuito 2 de Falcón, integrado por los municipios Carirubana y Los Taques, la diferencia a favor del chavismo en 2009 fue de poco más del 6% de los votos, 7.271 sufragios. El candidato unitario es Gustavo Rivero, independiente, siendo el joven Sandy Chirinos, de Un Nuevo Tiempo, su suplente. El PSUV postulará a Jesús Montilla, con Ulises Mora como suplente.

En la zona andina

Todo el estado Táchira puede ser ganado por las fuerzas democráticas, para lo que deben concentrarse los esfuerzos en el Circuito 3, zona de montaña, constituido por los municipios García de Hevia, Antonio Rómulo Acosta, San Judas Tadeo, Panamericano, Samuel Darío Maldonado, Simón Rodríguez, Jáuregui, Uribante, Francisco de Miranda y Sucre, donde la diferencia a favor del chavismo fue escasamente de 4.313 sufragios, lo que constituyó el 5,35% de los votos en 2009. Edgar Contreras Monsalve como principal y el joven Wilmer Zabaleta de UNT como suplente son los candidatos de la Unidad Democrática en esta circunscripción, mientras que Ricardo Sanguino lo es por el PSUV.

En el estado Mérida dos de los circuitos determinarán el futuro de la región en la Asamblea Nacional. El circuito 1, conformado por los municipios Tovar, Antonio Pinto Salinas, Zea y Alberto Adriani, donde la diferencia a favor del chavismo fue de menos del 10% de los sufragios en 2009, con 8.390 votos; Jesús Rondón Nucete es el candidato unitario por este circuito, mientras que el PSUV postulará a Alexis Ramírez. En el circuito 4, constituido por los municipios Campo Elías, Aricagua, Arzobispo Chacón, Guaraque, Padre Noguera, Rivas Dávila y Sucre se decidirá otro diputado. En 2009 la ventaja gubernamental en esta región fue de 5.428 votos, apenas un 6,28%, para la Asamblea Nacional, Omar Lares de Podemos es el candidato de la Unidad Democrática mientras que Guido Ochoa es postulado por el PSUV.

El circuito 2 del Estado Barinas podría ser considerado parte de la zona andina, ya que está constituido por los municipios Ezequiel Zamora, Antonio José de Sucre, Pedraza, Bolívar, Andrés Eloy Blanco y Cruz Paredes; la diferencia en 2009 fue de apenas un 18,45%, con casi 20 mil votos, una distancia salvable con una oposición unida con los sectores disidentes del chavismo. Se juegan en este circuito 2 diputados, la inhabilitación express de Wilmer Azuaje está complicando el proceso de definición de las postulaciones de la unidad democrática en este circuito, siendo hasta ahora candidato el disidente Julio César Reyes, teniendo como suplente a Ronald Aguilar de Un Nuevo Tiempo, y Frenchy Díaz, disidente del chavismo, siendo suplente Janner Bastidas de AD. Los postulados por el PSUV serán Maigualida Santana y Zulay Martínez, llevando como suplentes a Geovanni Peña y a Rosalba Vivas.

En el Zulia

Siete circuitos del estado Zulia requieren especial atención para consolidar de manera absoluta el triunfo democrático en la región.

En el circuito 1, formado por los municipios Rosario de Perijá, Machiques de Perijá y Jesús María Semprún la ventaja chavista fue de 8.053 votos en 2009, representando el 9,74% de los sufragios; el candidato de la unidad democrática es Juan Romero de Un Nuevo Tiempo, mientras que el PSUV postulará a Renny Mavarez.

Los municipios Jesús Enrique Lossada y La Cañada de Urdaneta conforman el segundo circuito del Zulia, en 2009 la ventaja del chavismo fue de 2.838 votos, un 4,28% de los sufragios. El candidato de la unidad democrática es Juan Carlos Fernández, de Un Nuevo Tiempo. El PSUV postulará acá a Jhony Bracho.

Las parroquias Venancio Pulgar, Idelfonso Vásquez y Antonio Borjas Romero de Maracaibo conforman el circuito 4 del Zulia. La ventaja del chavismo en 2009 fue de 9,25% de los votos, con 8.175 sufragios. El candidato de la unidad democrática es William Barrientos de Un Nuevo Tiempo, mientras que el PSUV está postulando a Jenny Cedeño.

El circuito 8 está conformado por las parroquias San Isidro, Francisco Eugenio Bustamante, Luis Hurtado Higuera y Manuel Dagnino de Maracaibo. Apenas un 2,94% de ventaja obtuvo el chavismo en esta circunscripción en 2009, con una escasa diferencia de 3.771 votos. Elías Matta, dirigente de Un Nuevo Tiempo, es el candidato de la unidad democrática en este circuito, donde tendrá que enfrentarse contra Mario Isea del PSUV.

El municipio San Francisco constituye el circuito 9 zuliano. En 2009 la ventaja gubernamental fue de 3.738 votos, un 2.25%. En San Francisco el dirigente de Un Nuevo Tiempo Julio Montoya es candidato de la unidad democrática, mientras que el PSUV postulará a Eduardo Labrador.

Los municipios de Cabimas, Miranda y Santa Rita conforman el circuito 10 en el estado Zulia. De apenas 4 mil votos fue la ventaja del chavismo en 2009 en esta circunscripción, poco más del 2% de los sufragios. Hernán Alemán, de Acción Democrática, es el candidato de la unidad democrática. Lisandro Cabello es el postulado por el PSUV.

En el circuito 12 del Zulia, constituido por los municipios Catatumbo, Colón, Francisco Javier Pulgar y Sucre, la ventaja del chavismo en 2009 fue de casi 8 mil votos, apenas un 9% de los sufragios. El candidato de la unidad democrática es Freddy Paz de Un Nuevo Tiempo quien se enfrentará con Blagdimir Labrador, postulado por el PSUV.

En Oriente

Prácticamente todo el Estado Anzoátegui es susceptible de ser ganado por las fuerzas democráticas. En 2009 la distancia que separó al chavismo de las fuerzas democráticas en el circuito 1, constituido por los municipios Monagas, Miranda, Independencia, Simón Rodríguez, Guanipa y Freites, fue de apenas 11.359 votos, un 6,31%. En este circuito, que elige dos diputados, los candidatos unitarios son Ernesto Paraqueima de Podemos y Rodolfo Rodríguez de Acción Democrática. El PSUV postulará a Roberto Rojas y a Julio Quijada.

Los municipios Bolívar, Píritu y Peñalver conforman el circuito 3 de Anzoátegui, donde se eligen 2 diputados. La ventaja del chavismo en 2009 fue de apenas 12 mil votos, un 6,54%, por lo que puede ser ganado por el movimiento democrático. Los candidatos unitarios son Carlos Andrés Michellangeli de Acción Democrática (existiendo un compromiso para la suplencia del preso político Freddy Curupe de UNT), y Richard Arteaga de Primero Justicia.

Interesante es el caso del circuito 2 de Anzoátegui, constituido por los municipios Santa Ana, Anaco, Aragua, Mc Gregor, Libertad, Cajigal, Bruzual, Carvajal y San Juan de Capistrano, ya que la diferencia entre gobierno y oposición se redujo, entre 2008 y 2009, de 25 mil a 17 mil votos, del 21% al 15%, siendo posible la victoria democrática en 2010. El candidato unitario es el socialcristiano Jacinto Romero Luna, ex Alcalde de Anaco. El PSUV presentará como candidato a Omar Medina.

Nueva Esparta es otro estado en que las fuerzas democráticas podemos ganar por completo, dependiendo esto de nuestro desempeño en el circuito 1, constituido por los municipios Península de Macanao, Tubores, Díaz, Gómez, Antolín del Campo, Marcano y Villalba. En 2009 el chavismo obtuvo una escasa ventaja del 9,74% de los votos, apenas 9.094 sufragios. Para la Asamblea Nacional de 2010 la unidad democrática presenta como candidato a Orlando Ávila, mientras que el PSUV presentará a Juan José Millán.

En Guayana

Ahora que la unidad democrática se ha consolidado en el Estado Bolívar se puede obtener un rotundo triunfo en todo el estado. En el circuito 1, constituido por Heres, Sucre y Cedeño, donde en 2010 se elegirán 2 diputados, la ventaja oficialista en 2009 fue de 24 mil votos, un 15,12% de los sufragios. Los candidatos de la unidad democrática son, Andrés Velásquez de La Causa R, quien además encabeza la lista del Estado, y César Hernández de Un Nuevo Tiempo. El PSUV presentará la candidatura de Tito Oviedo y Rafael Gil Barrios.

En el circuito 2, el municipio Caroní, que elegirá 3 diputados en 2010, la ventaja del chavismo en 2009 fue del 16,15% de los sufragios, poco más de 44 mil votos. El ex gobernador Antonio Rojas Suárez, Fernando Serrano de Primero Justicia y Pastora Medina, del Frente Humanista–Movimiento Ecológico, representan a la unidad democrática en esta circunscripción. Nancy Ascencio, Richard Rosa y Liris Sol Velásquez serán los candidatos del PSUV.

En el circuito 3, constituido por los municipios Padre Pedro Chien, Piar, Raúl Leoni, Roscio, El Callao, Sifontes y Gran Sabana, la ventaja del gobierno en 2009 fue del 17,65%, con 17.417 votos. El candidato unitario es Américo de Gracia de La Causa R, mientras que el PSUV llevará la candidatura de Ornella Arbeláez. Acá termina el recorrido por los circuitos morados de todo el país, donde debemos enfocar el grueso de nuestros esfuerzos durante la campaña electoral.

Reflexión bicentenaria ante el 19 de abril: fidelidad monárquica y cívica reivindicación de autogobierno

2010-04-19T22:51:00.018-04:30

Con este 19 de abril se inauguran las conmemoraciones bicentenarias, que se extenderán, a ambos lados del Atlántico, prácticamente hasta 1830. Cada una de estas fechas, y con ello el proceso completo, han estado sujetas a múltiples interpretaciones y debates, que reflejan muchas veces la dinámica del poder de los celebrantes más que un acercamiento histórico comprehensivo de lo que este ciclo de ruptura contribuyó al modelaje de nuestro mundo contemporáneo.

El acercamiento nacionalista y militarista que envuelve la reflexión que, desde el poder, se hace sobre el ciclo de las independencias, muchas veces obstaculiza la comprensión más que facilitarla, al hacer énfasis simplificador en lo particular, en la construcción artificiosa de mitos nacionales.

Es que el 19 de abril de 1810 solo puede ser comprendido en el marco de una ruptura global, trasatlántica, que articula las más diversas particularidades americanas, los cabildos, los virreinatos, la dinámica específica de la sociedad criolla que se había venido constituyendo a lo largo de los tres siglos previos con la emergencia de un nuevo paradigma civilizatorio, la de la modernidad política, la de la ciudadanía, la emergencia liberal. Esta ruptura histórica, la era de la revolución como la denomina Eric Hobsbawm, no es un proceso lineal, maniqueo y simplista, sino que expresa históricamente un conjunto complejo de contradicciones, de dinámicas políticas, sociales, económicas, culturales esencialmente conflictivas.

La crisis que se genera en la monarquía española a partir de 1808 se enmarca entonces dentro un ciclo revolucionario trasatlántico que se inició a fines del siglo XVIII, ese complejo parto de modernidad política.

Una serie de eventos iban minando los cimientos que sostenían al Antiguo Régimen, la independencia de las colonias británicas de América iniciada en 1775, la promulgación de la constitución americana, de carácter republicano, en 1787, la conversión en Francia del Tercer Estado en Asamblea Nacional y el inicio de la Revolución en 1789, las constituciones de 1791 y 1793 y el Terror, la independencia de Haití en 1804, el inicio de las guerras napoleónicas y la reacción nacionalista que se mezcla con la defensa de las testas coronadas de Europa ante la expansión francesa.

Las viejas certezas se vaciaban de sentido y la incertidumbre se extendía, a ambos lados del Atlántico emerge con fuerza la noción de la soberanía popular y nacional, aparece la noción del ciudadano moderno convertida en una ola de transformaciones profundas, moviendo el piso sobre el que se sostienen las instituciones del Antiguo Régimen, que cuentan también con sus defensores.

No se entienda el impacto de esta ruptura como un traslado mecánico a las distintas realidades, la dinámica interna de las diversas sociedades fue parte fundamental del proceso. La invasión francesa a España, el secuestro–abdicación de los Borbones, es decir la desaparición de la Monarquía tradicional, generó una reacción popular difusa en la Península, la creación de Juntas Provinciales, luego de una Junta Central, que se vio obligada a trasladarse por la expansión de los franceses. La lucha contra los franceses entre 1808 y 1814 es considerada la guerra de independencia de España, que ayudó a la construcción de su nacionalidad contemporánea y de su proyecto liberal, pero también marca el proceso de disolución de su imperio americano.

A esta dinámica no escapa de ninguna manera la sociedad criolla que se venía conformando en la América hispana, en el seno de un inmenso Imperio que unifica inmensos territorios desde California hasta Buenos Aires. Las reformas borbónicas del siglo XVIII habían generado consecuencias diversas y contradictorias en América, desde un nuevo enriquecimiento económico derivado de la libertad de comercio hasta una alienación política de la elite criolla frente al dominio peninsular sobre los cargos públicos del Imperio.

En Venezuela los mantuanos, elite criolla dominante en estas tierras, seguían con atención la dinámica política peninsular, la invasión francesa de 1808, el secuestro de la familia real, la abdicación de los Borbones y la llegada al poder de José Bonaparte. Las acciones de fidelidad a la monarquía borbónica fueron recurrentes y marcaron la actitud fundamental de los criollos, no solo habían rechazado anteriormente la invasión de Francisco de Miranda en 1806 sino que proclamaron la fidelidad a Fernando VII ante la crisis de 1808, actitud que ratificarían en 1810.

Los hechos concretos son analizados de manera extraordinaria por el joven historiador Ángel Almarza en “19 de abril de 1810, último acto de fidelidad al Rey de España” que invito a revisar. Pero lo que creo importante destacar es, primero, la necesidad de tener una comprensión trasatlántica integral del evento, ubicado en un contexto de mudanza histórica; segundo, comprender lo que significa el pronunciamiento de fidelidad monárquica de los mantuanos caraqueños, de los blancos criollos, al conformar la “Junta Conservadora de los Derechos de Fernando VII” como una reivindicación, dentro de la tradición pactista hispana, de la autonomía municipal y del autogobierno; tercero, del carácter fundamentalmente cívico, de emergencia de lo público, que representan los eventos del 19 de abril de 1810.

Así como es evidente que no hay una declaración de independencia en abril de 1810 también es importante destacar esa reivindicación cívica del autogobierno, al que se le reintegra su soberanía al disolverse el gobierno peninsular.

Esta tradición pactista se hace patente en diversos fragmentos de Acta del 19 de abril. El gobierno de la Regencia se considera nulo en su formación ya que no “ha sido constituido por el voto de estos fieles habitantes”, reconocidos como parte integral de la Corona de España, pero el documento va más allá, siendo nula la Regencia los pueblos recuperan el ejercicio de su gobierno, el “ejercicio de la soberanía interina”, encargándose de la “reforma de la constitución nacional” para “erigir en el seno mismo de estos países un sistema de gobierno que supla las enunciadas faltas, ejerciendo los derechos de la soberanía, que por el mismo hecho ha recaído en el pueblo, conforme a los mismos principios de la sabia Constitución primitiva de España., y a las máximas que ha enseñando y publicado en innumerables papeles la junta suprema extinguida”.

A partir de esta lógica el Ayuntamiento asume la suprema autoridad de la Provincia, colocando nuevos actores en los cargos públicos, sustituyendo a los representantes de la Regencia. Se apresuran a levantar “el grito, aclamando con su acostumbrada fidelidad al señor Don Fernando VII”, al mismo tiempo que proclaman “la soberanía interina del mismo pueblo”.

El discurso militarista y nacionalista, como el que hemos visto en el desfile cívico militar del día de hoy, ejecuta una manipulación de toda la ruptura independentista, vaciándola de contenido cívico y ciudadano, simplificando la emergencia de la modernidad republicana, presentando la independencia exclusivamente como una gesta heroica militar. Igualmente, la identificación entre independencia y libertad es una de las grandes manipulaciones del poder.

Ambas manipulaciones pretenden similares objetivos, la concepción de la independencia como hecho militar pretende justificar una supuesta superioridad del sector castrense sobre la sociedad. Es un gobierno militar el que presenta la celebración de los 200 años de un acto de afirmación cívica del autogobierno con un desfile cívico–militar, como una teatralización al servicio del poder.

Por otro lado, como bien ha señalado en diversas ocasiones Germán Carrera Damas, independencia y libertad son conceptos distintos. Un país puede ser independiente de un dominio extranjero, sin que por ello sea la libertad el signo bajo el cual viven sus habitantes; la construcción de la libertad, vinculada a la República, se relaciona con la construcción de ciudadanía, con la idea de que vivamos libres e iguales. La lucha por la libertad continua hoy, siendo esta la lucha contra las distintas formas de opresión, y contra las diversas privaciones, la que nos separa del carácter de súbditos y nos convierte plenamente en ciudadanos.

En conclusión, reivindiquemos hoy, al celebrar el Bicentenario del 19 de abril de 1810, la autonomía municipal, el autogobierno cívico contra el poder usurpador y arbitrario, celebrándolo como una gesta ciudadana, como la emergencia de lo público y el inicio de una larga senda de lucha por la libertad, por el proyecto de modernidad, por la capacidad que tenemos como pueblo de detener el ejercicio arbitrario y opresivo del poder absoluto. Así reivindicaríamos en 2010 los valores que movilizaron a los civiles que se levantaron en 1810.

En Caracas el cambio ha comenzado

2010-02-19T09:12:00.001-04:30

Inseguridad cotidiana, degradación del espacio público, falta de alumbrado, escasez de agua, apagones, confiscación arbitraria y despótica, aumento en los precios. Este paisaje ha transformado la conciencia caraqueña, haciendo del cambio político y social una necesidad vital.

El fracaso del modelo autoritario y centralizador ha sido estrepitoso en Caracas. El ser sede de los poderes públicos nacionales ha caído como maldición en la vida de nuestro paisaje urbano, la conflictividad política y la indolencia del gobierno central se han afincado sobre la capital.

En una década Bernal en la Alcaldía de Libertador, Barreto en la Metropolitana, y ahora Jorge Rodríguez, han ejercido sus cargos electos más preocupados por complacer al gobierno central que por hacer de Caracas una ciudad hospitalaria. La imposición centralizadora de Jacqueline Farías como “autoridad única”, reafirma que las autoridades metropolitanas están centradas en complacer los caprichos de Miraflores y no las necesidades populares.

Ahora bien, la Asamblea Nacional tiene tres funciones, primero, legislar; segundo, ser foro político, y tercero, controlar al Gobierno. En 2000 y 2005 el pueblo de Caracas eligió diputados. ¿Qué han hecho por el bien de Caracas? ¿Qué legislación han aprobado efectivamente para mejorar la calidad de vida de los caraqueños? ¿Quién controla efectivamente la actividad de gobiernos como el de Jacqueline Farías o el de Jorge Rodríguez? ¿Qué gran debate sobre la vida del caraqueño ha encontrado en esta Asamblea Nacional un espacio fructífero y diverso?

Esta Asamblea Nacional no ha funcionado para la capital. Por eso es que el cambio político que Caracas espera se inicia con las elecciones del 26 de septiembre. Los caraqueños hemos decidido cambiar, sin violencia, usando nuestro voto para abrirle paso a una ciudad abierta, progresista, hospitalaria, esta decisión se expresará en la conformación de una fracción democrática caraqueña en la Asamblea Nacional. Con acuerdos unitarios y derrotando la abstención un horizonte de esperanza se presenta en el futuro de nuestra capital, para que podamos volver a nombrarla orgullosos “la sucursal del cielo”.

[Artículo publicado originalmente en "Caracas es el reto" en StalinGonzalez.com]

Caracas: entre la luz y la oscuridad

2010-01-28T21:17:00.008-04:30

La construcción de la ciudad, para los que la habitamos día a día, se convierte en una geografía emocional. Caracas fue, durante mi infancia y mi adolescencia, una ciudad luminosa, plena de experiencias, que marcaron lo que hoy soy.

He visto pasar la ciudad luminosa y hospitalaria de mi infancia, la urbe conflictiva de mi adolescencia, hasta encontrarnos en esta urbanidad degradada, violenta e intermitente de mi adultez. El oscuro escenario que vimos los caraqueños el 13 de enero, y que el resto del país vive desde hace más de un año, es signo de las dimensiones del atraso a que nos enfrentamos.

Durante el siglo XX Caracas pasó de ser la ciudad de los techos rojos a una urbe moderna y trepidante, la labor eficiente de la Electricidad de Caracas, como compañía privada, acompañó este proceso de crecimiento. La aparición de cada nueva urbanización, barrio, sector, venía acompañada de la inmensa red de servicio eléctrico, alumbrado público, servicio domestico, etc., como expresión de acceso caraqueño a la modernidad tecnológica.

La obligada interconexión de los servicios de la Electricidad de Caracas al sistema eléctrico nacional, que tenía como fuente la central hidroeléctrica del Gurí, gran obra de la democracia, marcó un punto de inflexión en la historia de la modernización de la ciudad. De una luminosa Sabana Grande en donde siempre era de día, a la inmensa red de transporte subterráneo del Metro de Caracas, la expansión de nuestra moderna ciudad se alimentaba y consolidaba alrededor de la electricidad.

La presencia de la luz eléctrica se convirtió en la normalidad del paisaje urbano, en un signo ubicuo de la modernidad, tan generalizado en Caracas que no motivaba mayores conflictos ni protestas.

En torno a todo esto reflexionaba mientras veía la oscuridad adueñarse, intermitente, de los escenarios de mi ciudad, otrora luminosa, como la expansión de “la nada” que, en una historia leída en mi adolescencia, se tragaba un mundo de sueños.

La oscuridad llega a Caracas, pero persiste su presencia en el resto del país. La indolencia, incompetencia e irresponsabilidad del gobierno nacional, se expresa en la falta de mantenimiento e inversión en generación y distribución de electricidad. Nuestro compromiso con la libertad, con la modernidad, con la democracia, se expresa en un verdadero proceso de iluminación para nuestra urbe, y para toda Venezuela. No podemos dejarnos vencer por la oscuridad, por las sombras del atraso.

[Artículo publicado originalmente en "Caracas es el reto", en el sitio de Stalin González]

De uno a otro 23 de enero

2010-01-21T12:33:00.009-04:30

La movilización popular del 23 de enero es muy distinta a cualquier otra, su profundo significado histórico y político determina una diferencia cualitativa trascendental. Tras casi una década de gobierno militar, el 23 de enero de 1958 se derrumbó la última, y más breve, dictadura del siglo XX venezolano. La unidad de las fuerzas democráticas contra la dictadura fue clave en el derrumbe del régimen militarista.

Cuatro décadas de gobiernos civiles modernizaron democráticamente a Venezuela. La libertad política trajo consigo una mejora sustancial en la calidad de vida de todos los venezolanos, la masificación de la educación, la creación de una extensa red de servicios de salud, la electrificación de Venezuela, entre otras cosas, representa la época de mayores avances en nuestra historia.

Este período contrasta rotundamente con el proceso de degradación que Venezuela ha vivido a lo largo de estos diez años. Durante la última década hemos sufrido una destrucción sistemática de todas nuestras instituciones, de nuestra red de servicios públicos, de nuestra base productiva y de la misma convivencia ciudadana. En los últimos días este proceso de atraso se ha tornado muy evidente, la extensión del racionamiento eléctrico diario refleja no solo la incapacidad de este gobierno sino su vocación retardataria.

Este proceso de destrucción no es fruto de un cambio en el clima, no es responsabilidad de un fenómeno natural, sino de la implantación de un modelo político. El atraso es consustancial con el proyecto político totalitario que se está desarrollando desde el Gobierno nacional. Con este modelo político no hay salida a la crisis, solo destrucción y atraso, porque este proceso de desestructuración social, económica y política se convierte en necesidad y provecho para un régimen que pretende el control total sobre la sociedad, el fin de cualquier espacio para la autonomía individual y social. El proyecto político totalitario es enemigo de cualquier forma de eficiencia, justamente porque es obsesivo con el proceso de control absoluto de la vida social, un control personal y militar.

El caso de los apagones se convierte en sintomático. El I Plan de Electrificación Nacional lo realizó un gobierno democrático y civil, durante el trienio octubrista en 1947, y de la mano de la Corporación Venezolana de Fomento se planificó, seriamente, la expansión de la capacidad de generación eléctrica, tanto hidroeléctrica como termoeléctrica. En 1998 el 95% de la población venezolana contaba con un servicio eléctrico regular, la construcción del Complejo Hidroeléctrico Raúl Leoni, el Gurí, representó un gigantesco salto en nuestra generación eléctrica, fruto de una política de Estado comprometida con la modernización de Venezuela.

¿Por qué se ha dejado de invertir en generación eléctrica?, ¿por qué razón se ha descuidado el mantenimiento de las redes de transmisión y distribución? No solo es un problema de incompetencia e irresponsabilidad, además de la evidente indolencia de este gobierno, sino que el modelo político y económico que se ha venido implantando en Venezuela es reacio a cualquier rasgo de modernidad y eficiencia. El dogmatismo ideológico y el sectarismo político, además de la estructura de mentiras y miedo interno que se vive en lo que queda de las estructuras del Estado, es consustancial con el carácter totalitario del proyecto político, no tiene mecanismo de control autónomo, y es reacio a la eficiencia porque exige sumisión absoluta. En conclusión, con éste modelo político no hay solución para el problema eléctrico. Este es el escenario del atraso y la destrucción, única imagen de futuro que nos asegura la continuación de éste modelo político y económico.

¿Qué relación tiene esto con la marcha del 23 de enero de 2010? Al conmemorar la caída de la última dictadura del siglo XX hoy reivindicamos no solo la capacidad de los venezolanos para vivir en libertad, sino nuestra capacidad, como sociedad, para construir grandes acuerdos nacionales en torno a un proyecto de modernización en democracia, para progresar, para mejorar sustancialmente nuestra calidad de vida.

Es cierto que nos encontramos en medio de un trascendental enfrentamiento histórico entre dos proyectos. De un lado, el escenario del atraso y la destrucción que vivimos hoy es expresión del envejecido autoritarismo, que oculta su carácter reaccionario tras un discurso supuestamente “radical y revolucionario”. En la acera del frente, en medio de nuestra pluralidad y diversidad, dando una discusión democrática, haciendo todos los esfuerzos para construir una gran concertación política que exprese la unidad, se encuentra el proyecto de la modernidad democrática.

Esta lucha histórica entre la opresión y la libertad, entre el atraso y el progreso, entre la oscuridad totalitaria y la luz democrática, es el reto de la modernidad venezolana actual. Por eso reivindicamos hoy el 23 de enero de 1958, justamente porque reivindicamos la libertad y el progreso, la capacidad que los venezolanos tenemos para construir grandes acuerdos para modernizar democráticamente al país.

Sólo un cambio de régimen político puede revertir el escenario de atraso, así como en 1958, en las actuales circunstancias, la reinstauración de un régimen de libertades democráticas es la única garantía de progreso y desarrollo para Venezuela. Este gobierno, encarnación del viejo autoritarismo, ha fracasado rotundamente.

Reivindicamos una herencia de progreso, modernidad y democracia, nos ha sido depositado un legado, y la lucha que damos hoy, es herencia de esas antiguas luchas, de allí nuestra responsabilidad. Por eso marcharemos el 23 de enero, y por eso votaremos el 26 de septiembre. ¡La lucha por la libertad es permanente!, ¡he aquí el legado que recibimos¡ ¡He aquí la confrontación cívica y democrática que nos toca dar!

[Para revisar: "El Espíritu del 23 de enero"]

El reto de la participación ciudadana para la democracia social

2010-01-15T09:30:00.001-04:30

El concepto mismo de democracia implica mecanismos de participación en la construcción del poder, la definición del ciudadano está atada a la participación activa en la construcción de lo público. Igualmente, la noción de República se encuentra vinculada con una ciudadanía que construye con su acción voluntaria, con el ejercicio de su libertad, aquello que es común, nuevamente, lo público.

En Venezuela, en la Constitución de 1999 se hace especial énfasis en la noción de democracia participativa. Se han desarrollado diversos mecanismos e instituciones para crear y fortalecer nuevos espacios de participación. Pero en la política venezolana actual se confrontan históricamente dos proyectos políticos y sociales, cada uno de los cuales tiene una interpretación distinta de las características de la participación ciudadana y de la relación que se ha de establecer entre los nuevos mecanismos y la institucionalidad política que el país ha venido construyendo desde su conformación como sociedad.

De un lado tenemos un proyecto autoritario que pretende construir una hegemonía cuyo escenario final es el control total de todos los resortes y redes de la sociedad, lo que lo define como un proyecto totalitario. El chavismo en el poder expresa este nuevo totalitarismo, ha venido construyendo una institucionalidad cada día más autoritaria y concibe los mecanismos participativos creados, especialmente los Consejos Comunales y, a futuro, las comunas, con dos objetivos claros, primero, la destrucción del denominado “Estado burgués”, de las redes autónomas de la sociedad, de todos los órganos autónomos de intermediación social y política y, en segundo y último lugar, como mecanismos control y sumisión de la sociedad a los mecanismos centralizados y autoritarios del poder personal y personalista del caudillo, único proveedor. Para este proyecto los mecanismos de participación ciudadana son instrumento para atomizar el poder en la base de la sociedad, y concentrarlo en una nueva cúspide personalista.

Frente a esto se encuentra otro proyecto de país, ¿Cuál es la interpretación que, desde aquellos que defendemos la democracia social, le damos a la participación ciudadana? Tenemos un compromiso con la liberación plena de los venezolanos y las venezolanas, esto implica la preservación y el fortalecimiento de la autonomía progresista en todas sus formas y espacios, el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos, una mejor educación, salud, acceso pleno a servicios y un mayor empoderamiento social y personal.

Para los demócratas la participación ciudadana es un mecanismo y un espacio de construcción social de sentido democrático, de acción y empoderamiento social, de deliberación comunitaria. La participación comunitaria ha de ser autónoma, voluntaria y libre para que sea realmente progresista y liberadora.

La preservación de las libertades implica un compromiso con la autonomía de los espacios y mecanismos de participación, que no pueden estar controlados y centralizados en una cúpula ubicada en Miraflores, por ende, la defensa de la verdadera participación ciudadana está atada a la defensa de la descentralización. La preservación de la autonomía social y de las libertades, individuales y sociales está imbricada con el fortalecimiento de los órganos de intermediación política, sean estos las Juntas Parroquiales, los Concejos Municipales, las Alcaldías y Gobernaciones, todos aquellos espacios institucionales que funcionen, por un lado como instrumentos autónomos de poder para la resolución de los problemas locales y, por el otro, como barreras para la construcción de una hegemonía totalitaria.

Son espacios abiertos e integradores, han de articularse organizativamente, fortaleciendo su institucionalidad, creando redes de acción y cooperación social autónomas y plurales, vinculadas con otro tipo de organizaciones, con las asociaciones de vecinos, con las ONGs, etc. El fortalecimiento de los mecanismos de participación ciudadana, en su búsqueda de una mayor calidad de vida para la comunidad, y de mayor autonomía para sus ciudadanos, se mantienen abiertos a la colaboración con los más diversos agentes económicos.

¿Cuál es el escenario de la participación ciudadana para 2010? El presente año se inaugura con una devaluación que será pagada por el pueblo venezolano por medio del aumento en el costo de la vida. A esto debemos agregar la creciente decadencia de los servicios públicos, por falta de mantenimiento e inversión, crisis en la electricidad, apagones diarios, crisis en el acceso al agua, regiones enteras se encuentras secas.

La inseguridad cotidiana, convertida tristemente en paisaje diario de nuestras ciudades y pueblos, refleja una incapacidad gubernamental para siquiera preservar el mínimo orden público. Paradójicamente un gobierno que pretende el control total de la sociedad, la destrucción de su autonomía, no dedica ningún esfuerzo real, más allá de epilépticos gestos retóricos, a brindar seguridad para las comunidades, llegando incluso a desarmar policías municipales y regionales que no controlan directamente.

La política económica del gobierno, enfocada en la destrucción de la producción privada, en la desaparición del empleo autónomo, trae consigo nuevos escenarios de conflictos sociales en las comunidades. El gobierno probablemente responderá con más represión, con un aumento en el uso de la violencia política para tratar de sofocar el mar de fondo de las luchas democráticas por la libertad.

Por esta razón se comprende que aquello que perjudica integralmente la vida de nuestras comunidades deriva, finalmente, del desarrollo del proyecto totalitario. Es aquí donde acción social comunitaria y acción política se encuentran frente a un reto común: responder al autoritarismo con democracia, responder a una acción social que busca sumisión y control con una acción social liberadora y empoderadora.

Si queremos revertir el atraso, detener la decadencia, detener la imposición de una hegemonía totalitaria, la acción política se habrá de enfocar en cambiar la correlación de fuerzas en el que debe ser el escenario central de la participación ciudadana, la Asamblea Nacional.

Nota desordenada y personal sobre mis navidades caraqueñas

2009-12-24T19:52:00.010-04:30

Nada como las navidades caraqueñas para reconocer la inmensa riqueza que una ciudad cosmopolita como Caracas ha sido capaz de asimilar, y que expresa cotidianamente. Caracas ha sido ciudad abierta a la migración, hemos recibido de múltiples pueblos, culturas y tradiciones que han enriquecido y transformado nuestras prácticas culturales. Evidentemente la Navidad, al celebrar la venida del Niño Jesús, llegó a estas tierras con la presencia castellana, española, pero se enriqueció con los aportes de distintas olas migratorias.

Varios eventos marcan el inicio de las navidades, el encendido de la Cruz del Ávila adorna nuestra montaña a principios de diciembre. El tradicional sonido de las gaitas zulianas empieza a invadirnos, anunciando que una fiesta de familia ha comenzado. Para los caraqueños las navidades empiezan a saborearse con más de un mes de antelación, pero las carreras inician a fines de noviembre para buscar, no sólo los regalos para familiares y amigos, sino los ingredientes para preparar el menú decembrino.

En las oficinas el mes de diciembre es tradicionalmente fecha de despedidas de año, de fiestas, de intercambio de regalos y amigo secreto, de adorno navideño, la realización de pesebres y el adornar del árbol se convierten en nuevas actividades lúdico-laborales. Porque en nuestros hogares y oficinas conviven en armonía el nacimiento o pesebre con el árbol navideño, el Niño Jesús con San Nicolás, incorporando en algunos casos hasta la celebración de la llegada de los Reyes Magos.

Los recuerdos de mi infancia están repletos de Navidades llenas de música familiar, el sonido de Billo se mezcla con viejos discos de Nancy Ramos, gaitas zulianas, aguinaldos, villancicos y parrandas, el Ponche Crema de Eliodoro González y de mi tía, la deliciosa torta negra de mi mamá, el pan de jamón, los bollos, las hallacas, el turrón de Jijona, con un poco de dulce de cabello de ángel o de lechoza. Con el pasar de los años a mi celebración navideña se incorporaron las madrugadas en la Tierra de Nadie de la Ciudad Universitaria con algunos gaitazos.

Este mes se llena de actividades como las patinatas y las misas de gallo, amenizadas también con esas mismas parrandas y aguinaldos. Con el descenso de Pacheco, el frío decembrino con neblina en La Pastora, aparece también el chocolate caliente. Lástima que este fin de año el frío decidió abandonarnos en unas cálidas festividades.

La navidad caraqueña está llena de sabores y olores. Un aspecto extraordinario del menú navideño es que su realización reunifica a la familia extendida, la búsqueda de los ingredientes para las hallacas, para hacer el pan de jamón, para la explosión de la dulcería criolla a través del dulce de lechosa, de cabello de ángel, etc., incorpora a la familia entera. En la mesa de navidad conviven el tradicional pernil con el pavo, contando también con la presencia del bacalao, acompañando hallacas y bollos que expresan también la vivencia de una solidaridad renovada cada año, las hallacas de los vecinos, los bollos de los abuelos, etc. No pueden faltar los turrones y la tabla de quesos. Sabores, olores, colores, familia, amigos…

Las dos últimas semanas de diciembre están marcadas por el recorrido por las distintas casas familiares, tíos, abuelos, primos, etc. La decisión de alternar las fiestas de Navidad y fin de año es de trascendental importancia y sus implicaciones se extienden a largo plazo. Esta energía decembrina es combustible que nos permite continuar la lucha, con la conciencia tranquila de saber que defendemos esa convivencia libérrima, una humanidad finalmente reconciliada.

Arqueología de la antipolítica

2009-12-02T15:54:00.019-04:30

Cuando el proyecto democrático emergió después de la larga noche gomecista no dejó de causar temores entre los más conservadores, la movilización masiva, la aparición y expansión organizativa de partidos políticos y sindicatos, es decir, el nacimiento de la sociedad civil organizada venezolana, entendida como aquella ajena al sector militar y al clero católico, despertó viejos temores a la anarquía, al comunismo, al caos, a la guerra, en algunos sectores. De esta manera, desde que aparecieron los modernos partidos políticos democráticos en Venezuela apareció el fenómeno de la antipolítica, el antipartidismo.

Desconfianzas distintas

Una cosa es la desconfianza, vinculada al temor, sembrada en los sectores pobres, acostumbrados a sentir los rigores de un poder opresivo y dictatorial, cuya relación con la “política” decimonónica se limitaba al adolescente arrancado de la familia para formar parte de otra montonera caudillista, rumbo a otra guerra. La política del siglo XIX se hacía generalmente a caballo, armado, con un caudillo a la cabeza de una montonera. El campesinado de a pie, dígase, la mayoría de la población, era víctima de dichas guerras. De allí proviene un tipo de desconfianza, vinculada al temor, que pronto irá cediendo para impulsar al grueso de la población a participar activamente en la política democrática.

Pero hay también la otra, la desconfianza del hombre de poder, de aquel que ha crecido dentro de las estructuras superiores, que ha ejercido el poder, que ha sido beneficiario directo y tiene una esfera de influencia vinculada a la Venezuela gomecista. En este caso la desconfianza frente a la emergencia de la democracia parte de una particular incertidumbre ante la posible pérdida que implica la aparición de las organizaciones partidistas, sindicales, etc., la movilización de unas masas, que hasta entonces formaban parte del paisaje. Así, el querer ser un actor de poder, el querer hacer política despreciando el oficio político moderno, despreciando a los partidos políticos como instituciones articuladoras, organizadoras, es la raíz de las actitudes antipolíticas y antipartidos. Aquel que quiere hacer política, ejercer el poder, ser político, despreciando el oficio de la política, atacando a los políticos, como oficiantes, y atacando a la institución partidista como tal, no a cual o tal partido.

Detrás de este discurso antipolítico se evidencian diversas actitudes. La de aquellos que se consideran merecedores originarios del poder, sin necesidad de someterse a las complejidades de la política partidista, de los fastidios de la organización, la negociación, la movilización, del encuentro inter pares, etc. Hay quienes consideran que su pertenencia a determinado círculo social, determinada familia o grupo, le otorga automático merecimiento de un cargo de poder. El partido y la política organizada se convierten en obstáculo para alcanzar aquello que creen merecer por una especie de herencia social o cultural.

Hay también otros que no parten de su virtud patricia para reclamar su lugar en el poder, sino que parten del ejercicio de un determinado talento técnico, como una manera de completar una bitácora laboral. Hay una antigua reivindicación elitista, la elite del saber, del conocimiento, el rey filósofo, que también podría considerar las complejidades desconocidas de la vida política organizada como un obstáculo para que la virtud técnica acceda al ejercicio del poder. La supuesta oposición entre técnicos y políticos, entre tecnocracia y democracia, entre gerentes y políticos, es argumento recurrente en este tipo de política antipolítica. Paradójicamente, el discurso militarista se vincula a éste último tipo de antipolítica.

Militares, tecnócratas y civiles frente al proyecto democrático

Vamos a recorrer un poco de historia. Desde su nacimiento la antipolítica y el antipartidismo han sido arma usada tanto por sectores del conservadurismo político y social, desde los inicios de la lucha democrática, hasta por algún radicalismo de izquierda, sobretodo en los tiempos del eclipse del proyecto democrático.

Para empezar, la desconfianza frente a los partidos políticos caracterizó el gobierno lopecista, heredero modernizador del gomecismo. La creación de las Cívicas Bolivarianas pretendió, infructuosamente, construir una estructura, entre social y política, para hacer frente a la expansión de ideologías como el socialismo, la socialdemocracia, el comunismo, el fascismo. El fracaso fue estrepitoso.

Durante la dictadura militar, que se extendió entre 1948 y 1958, la oposición entre la solución técnica y la política fue un discurso común a la elite gobernante. La creación de un Frente Electoral Independiente, donde no se encontraban políticos, para colocar a funcionarios gubernamentales en una Constituyente que le otorgara legalidad al despotismo militar se estrelló contra la voluntad de los electores el 30 de noviembre de 1952, obligando a los militares a apelar al fraude. Fue una década de discurso tecnocrático militarista contra los partidos, contra los políticos y contra la política.

El gobierno de Marcos Pérez Jiménez se derrumba el 23 de enero de 1958. Los políticos retornan a sus actividades, organizar, proponer, debatir, negociar, movilizar, presionar, aspirar al poder. El conservadurismo elitista militar peleará por la defensa de sus fueros, los intentos de golpes de Estado de Castro León y Moncada Vidal, le recuerdan al liderazgo civil que el camino a la democracia aún tiene que enfrentar difíciles escollos.

La democracia modernizadora y la pervivencia antipolítica

La firma del Pacto de Puntofijo el 31 de octubre de 1958 inauguró más de dos décadas de modernización democrática en Venezuela, no sin dificultades, pero con partidos políticos suficientemente fuertes para sortearlas. Eso no impidió que aparecieran candidatos que jugaban a un discurso técnico, tecnocrático, carismático en contra de la masiva expansión de los partidos políticos, en contra del papel central que la organización partidista jugaba en la democracia, candidatos (no políticos, anti políticos, supra partidos, extra partidos) que tendían a mirar con sorna al oficio de la política, con una especie de reprobación moral.

La candidatura de Arturo Uslar Pietri en las elecciones presidenciales de 1963 aglutinó a diversos sectores que rechazaban la labor que venían realizando los partidos políticos durante el gobierno de Betancourt. El discurso de Uslar se centraba en sus méritos intelectuales, literarios, en su experiencia política durante el gobierno de Medina Angarita, lo que se convertía en una crítica a la labor histórica de AD, y en el hecho de que no estaba sometido a ninguna parcialidad política partidista, intentando aglutinar un frente nacional. La “Campana” de Uslar Pietri sonó en Caracas y en algunas ciudades, alcanzando poco más del 16% de los votos, con 469 mil sufragios, llegando en tercer lugar, constituyéndose en un importante factor político dentro de la coalición que sostuvo a Leoni hasta 1966. La ruptura de la coalición y el retiro político de Uslar en ese año, tras señalar la imposibilidad de hacer de la política una labor honesta selló el carácter antipolítico de su retórica. La candidatura de Miguel Ángel Burelli Rivas en 1968, a pesar de contar con el respaldo de URD, puede ser interpretada también como una proyección alternativa política a los partidos.

De manera más clara el discurso desarrollista de Pedro Tinoco en las presidenciales de 1973, buscando incluso apoyo en elementos del antiguo perezjimenismo, aglutinó a diversos sectores antipolíticos y antipartido. La victoria electoral de AD con Carlos Andrés Pérez en esas elecciones, y la votación de Lorenzo Fernández por COPEI, abrió el período de hegemonía bipartidista en la democracia venezolana, que se extendería hasta 1989.

La campaña presidencial de 1978 trajo consigo la aparición del fenómeno mediático de la política venezolana, la candidatura de Renny Ottolina, carismático presentador de la televisión nacional, hombre de la publicidad y de los medios de comunicación de masas, con una influencia en la construcción de la opinión de la clase media venezolana. Su muerte, en un trágico accidente de aviación, alimentó interpretaciones que pretendían hacerlo ver como un peligro para el bipartidismo dominante. Un acercamiento similar podemos tener de la candidatura en el mismo proceso electoral de un joven Diego Arria, famoso por su eficiente labor en la Gobernación de Caracas y en CONAHOTU, pero éste apenas alcanzará menos de un 2% de los sufragios efectivos.

El agotamiento del modelo y el auge de la antipolítica

El agotamiento del modelo económico, evidenciado en el Viernes Negro de febrero 1983, implicó la ralentización del proceso de modernización democrática en Venezuela, contribuyendo a restar progresivamente poder de convencimiento a los partidos políticos.

La década de los ochenta estuvo marcada entonces por la crisis económica, por la imagen del denunciador profesional, del periodista combativo que hacía públicos los casos de corrupción, que indignaban a una población que se iba empobreciendo paulatinamente, y por una creciente ola de discurso contra los políticos, los partidos y la política. La candidatura de un periodista conservador como Jorge Olavarría en 1983, cuyo trabajo en Resumen como denunciador implacable lo había convertido en un importante líder de opinión, se proyectó como la representación de la antipolítica y del antipartidismo.

La creación de la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (COPRE) en 1984 fue la respuesta política a la crisis estructural del sistema, otorgándole un perfil abierto, incorporando personas más allá de los partidos políticos, del mundo cultural, académico, etc., para otorgarle una base de apoyo amplio a las necesarias reformas.

La aparición del Grupo Roraima, que planteaba la sustitución de los políticos por los gerentes, exaltando la experiencia empresarial como credencial política, formó parte de una inmensa campaña de descrédito, no contra un político en especial, sino contra los políticos como un bloque unificado, no contra la labor específica de un partido político, sino contra la institucionalidad partidista en sí, contra la política como oficio, independientemente de que el político fuera adeco, copeyano o masista.

Durante los ochenta se hace de uso común la diferencia entre el ciudadano y el político, entre el dirigente partidista y el miembro de la “sociedad civil”. El movimiento de organización vecinal adquiere un carácter crecientemente antipartidista. Aparece “Queremos Elegir” en su lucha contra el sistema de planchas y listas cerradas, en pos de la individualización de la representación en los cuerpos colegiados, buscando que el sistema transite de proporcional a mayoritario, concibiéndolo como una guerra contra los “cogollos” de los partidos.

Las candidaturas de la Nueva Generación Democrática de Vladimir Gessen y de Olavarría en las presidenciales de 1988 parecían ser expresión de la nueva política, reacia a las organizaciones, a los partidos.

Esta desembocará en el quiebre de los intentos de reforma de Carlos Andrés Pérez. Los saqueos del 27 de febrero de 1989, y la represión gubernamental posterior, debilitará la capacidad de gobierno de Pérez. La ruptura interna de los sectores políticos, sindicales, así como de los empresariales empezaría a resquebrajar un sistema debilitado en medio de un proceso de reformas marcados por la apertura económica y la descentralización política y administrativa. Inmensas campañas de los medios de comunicación contribuirían a debilitar el sistema democrático. Los golpes de Estado del 4 de febrero y del 27 de noviembre de 1992, protagonizados por una logia militar que había conspirado desde 1983, contribuiría a debilitar la capacidad de articulación política de los partidos, mientras el gobierno de Pérez terminaría derrumbándose en mayo de 1993.

La aparición de “Los Notables” fue asimismo una expresión destacada de la retórica antipolítica y antipartidista. El vuelco de Rafael Caldera en 1993 le daría una profunda estocada al partido socialcristiano COPEI, el viejo dirigente socialcristiano llegaría al gobierno con un discurso contrario al status quo del cual había formado parte desde su construcción.

La crisis de 1998: cúspide antipolítica, caída de la democracia

Luego de dos décadas de crisis económica y de empobrecimiento social, de un conjunto infructuoso de intentos de reforma, y de un discurso permanente
contra políticos y partidos, llegamos a las elecciones presidenciales de 1998. Partidos políticos debilitados terminan articulándose alrededor de opciones como las de Irene Sáez y Henrique Salas Römer, quienes insisten en marcar diferencias y distancias contra los partidos. La opción más claramente definida como antisistema terminaría triunfando.

Una reflexión sobre la antipolítica y el antipartidismo a lo largo del período 1998–2009 requeriría de otro dilatado artículo, que podremos publicar con posterioridad. Pero la tensión persiste.

[Publicado originalmente en Venezuela Analítica]

Venezuela: retomar la ruta de la modernidad

2009-11-24T08:56:00.001-04:30

La crisis venezolana no se limita únicamente a la lucha política derivada del intento de implantación de un proyecto de hegemonía totalitaria, sino que se enmarca dentro del agotamiento de un modelo de desarrollo y la incapacidad de la sociedad para generar nuevos factores que hagan viable el mismo proyecto nacional venezolano.

La historia económica de Venezuela puede escribirse, fundamentalmente, en torno a tres grandes productos: el cacao, el café y el petróleo. Entre la tercera década del siglo XVII y principios del siglo XIX la comercialización del cacao contribuyó a la aparición de una élite criolla, los mantuanos, y a la densificación de la ocupación poblacional sobre el territorio.

Desde fines del siglo XVIII el paisaje del café, progresivamente, fue sustituyendo a la economía cacaotera, este proceso fue acelerado por la destrucción generada por la guerra de independencia. Coincidiendo con el tránsito del paisaje del cacao al del café también se destruiría el orden colonial que sostenía el poder del mantuanaje.

Así, el proyecto nacional venezolano, de carácter republicano y liberal, se sostendría durante el siglo XIX sobre la base de una economía agroexportadora cafetalera. Si bien la hacienda cafetalera fue el eje económico fundamental alrededor del cual se estructuró la República decimonónica -tanto la conservadora como la liberal federal, marcada por el caudillismo y el latifundio- ya para 1885 parecían extinguirse las condiciones que hacían viable el proyecto nacional.

La decadencia del liberalismo amarillo, del proyecto nacional liberal federal, coincidió con la decadencia, tanto de una incipiente modernización política e institucional, como de la economía agroexportadora que le daba viabilidad. Entre fines del siglo XIX y principios del siglo XX Venezuela vive una nueva transición entre la culminación y cierre del proyecto liberal y la emergencia del proyecto democrático.

La emergencia de las ideas democráticas, el inicio del camino de construcción de la República Liberal Democrática, coincidió con el tránsito hacia una Venezuela petrolera. De la mano del recurso petrolero, el Estado fue protagonista de un profundo proceso de modernización, el tránsito de un país pobre, rural, hacia otro de fisonomía urbana.

El proyecto democrático no contenía únicamente una agenda política, la ampliación de la ciudadanía, sino que también incorporaba dentro de su concepción una idea de modernización económica y social, que se realizaba a partir de la acción de un Estado democrático rico en recursos petroleros, con el fin de acelerar el tránsito de la sociedad venezolana al pleno disfrute de la modernidad económica, tecnológica, política y social.

Entre 1936 y 1983 Venezuela vivió la más profunda modernización de su historia. En sus distintas etapas, la liberal autoritaria heredada de los patrones gomecistas, el ensayo democrático durante el trienio octubrista, la tecnocracia militar de la mano de la institución armada entre 1948 y 1958, y, a partir de 1958, la modernidad democrática que implicó no sólo la ampliación total de la ciudadanía plena, sino también la masificación de servicios públicos, la electrificación, el desarrollo económico de nuevos sectores, hasta lograr que, para fines de los años setenta, Venezuela se convirtiera en un país moderno, urbano, democrático, con los problemas típicos de las sociedades contemporáneas.

En los ochenta el proceso de modernización se estancó, América Latina entró en una profunda crisis a lo largo de la década, la cual adquirió en Venezuela un carácter específico: los primeros signos del agotamiento de un modelo de modernización centrado en el recurso petrolero y en la labor estatal. Los trabajos de la COPRE, el proceso de Reforma del Estado, la descentralización, la apertura económica, etc., constituyeron esfuerzos por generar factores dinámicos que volvieran a hacer operativo el proyecto nacional democrático venezolano.

Durante los años noventa las reformas se truncaron en diversas ocasiones. El consenso en torno al diagnóstico del agotamiento del modelo, no se trasladó en la construcción de un consenso equivalente en la necesidad de una alternativa para seguir profundizando la modernización democrática de la sociedad venezolana. Las mismas reformas quebraron internamente a las élites, tanto políticas como económicas y sociales, y se redujo la capacidad de respuesta del sistema político.

Varias fechas marcan este período, el 18 de febrero de 1983: la caída del modelo económico; el 27 de febrero de 1989: la evidencia de que la crisis se trasladaba a la ruptura del pacto social; y el 4 de febrero de 1992: la ruptura dentro del sector militar. El sistema se resquebrajaba progresivamente. Al estancarse la modernización emergía el antiguo fantasma autoritario, que se expresaría a plenitud en diciembre de 1998, cuando una parte de la sociedad apostaría al personalismo militarista y a la promesa de redención milagrosa.

Se hacía imperioso superar el estancamiento del proceso de modernización democrática de la sociedad venezolana, porque cada día de estancamiento representaba un repliegue institucional y, sin saberlo, incorporaba combustible para la reaparición de la reacción autoritaria y caudillista.

El chavismo aglutinó restos de una diversidad de naufragios ideológicos y políticos en una amalgama unida por el rechazo a la institucionalidad liberal y por diversas formas de nostalgia autoritaria, que giraba en torno a la retórica personalista de un nuevo militarismo mesiánico.

En la construcción de un proyecto que nos ayude a superar el agotado modelo de desarrollo, y reencaminarnos a la modernidad, el balance de la década que corre entre 1999 y 2009 ha sido de un profundo fracaso. Hoy somos más dependientes del petróleo y más importadores que nunca antes, la política sistemática desarrollada por el gobierno para destruir cualquier rasgo de autonomía social ha significado un retroceso en la infraestructura de servicios del país, así como la desaparición del sector exportador privado y la merma brutal de cualquier sector productivo privado. La inseguridad jurídica ha hecho a Venezuela incapaz de recibir capital privado externo de manera significativa.

De esta manera, uno de los aspectos más preocupantes de la crisis venezolana es que llevamos tres décadas perdidas. Las reformas postergadas en los ochenta, las reformas truncadas en los noventa, y la primera década del siglo XXI marcada por la reacción autoritaria y la amenaza totalitaria.

Para hacer nuevamente operativo el proyecto nacional venezolano es imperativo otorgarle un nuevo dinamismo a la economía, para lo cual hemos de liberar a las fuerzas productivas, lo que requiere construir una nueva articulación con el mundo, así como construir un Estado modernizador democrático, cuya institucionalidad requiere de nuevos recursos, modificaciones en el sistema tributario para generar políticas públicas efectivamente progresistas y liberadoras.

El establecimiento de una alianza entre un sector público institucionalmente sólido, inversor en el desarrollo pleno de las capacidades de los venezolanos, educación, salud, infraestructura de servicios, seguridad, etc., con un sector privado activo con capacidad y facilidades para invertir en el desarrollo productivo que genere empleo, y una sociedad igualmente activa en la reivindicación y profundización de su propia autonomía frente al poder, y en la construcción de su propio futuro, son sólo elementos que podrían permitirle a Venezuela reiniciar el camino de modernidad que hemos perdido. No está fácil.

[Artículo Publicado originalmente en "Guayoyo en Letras"]

¿Hay grandes soluciones para el transporte en Caracas?

2009-11-23T11:26:00.011-04:30

Fui testigo, siendo niño, de un evento trascendental en la vida del caraqueño. En 1983 se inauguró el Metro de Caracas, “la gran solución”, un sistema público de transporte subterráneo que uniría la ciudad a nuestros pies, generando una nueva cultura cívica reflejada en un servicio público de calidad.

Con los años el sistema Metro densificó sus líneas, amplió la extensión de sus estaciones, vinculando estaciones subterráneas con líneas superficiales de Metrobus. Fue un gran logro para Caracas, una red de transporte público eficiente, regular, planificada para desarrollarse y crecer a la par de la ciudad.

Pero durante la última década la inversión en el transporte público se ha hecho no solo progresivamente escasa, en proporción al crecimiento del parque automotor, sino absurdamente más ineficiente. Por ejemplo, las nuevas estaciones de Metro tardan años en construirse, mientras la calidad de su servicio se derrumba.

Los paisajes de recorrido del caraqueño, de su casa al trabajo, a la escuela, etc., y de allí nuevamente al hogar, se han venido degradando, mientras el tiempo del recorrido se dilata, se alarga hasta tornarse interminable.

Uno de los síntomas de la enfermedad del tránsito es el auge de la radio durante las “horas pico”, en Caracas uno de los programas más populares simplemente reporta el estado de las colas que abarrotan nuestras calles, donde el caraqueño deja horas del día, días de su mes, meses de su año, años de su vida.

Esto implica retroceso en la calidad de vida, sobretodo de quienes tienen que sufrir el mal estado de los carritos, bajar de un jeep a un autobús, del bus al Metro, del Metro al otro carrito, hasta finalmente llegar a su destino agotado…, simplemente de transitar.

El Buscaracas es un nuevo fracaso de la gestión del tránsito: allí están todos los vicios, la ineficiencia, la pérdida y despilfarro de recursos públicos, la improvisación y la falta de continuidad administrativa.

Sueño con una ciudad peatonal, para que esto sea posible se debe crear una red de transporte público masivo, que nos permita reducir el volumen automotor y los tiempos de recorrido, mejorando nuestra calidad de vida. Mientras, ¿quién responde por nuestro tiempo perdido?

[Publicado originalmente en "Caracas es el reto"]

El Muro ante el malecón de La Habana

2009-11-19T13:40:00.004-04:30

Se celebran dos décadas de una verdadera primavera de los pueblos, la caída del Muro de Berlín, proceso de liberación que trajo consigo la democratización de Europa Oriental y una inmensa expansión del capitalismo hacia el este.

Quedan pocos restos de los regímenes comunistas de planificación centralizada y partido único. En Asia apenas Corea del Norte, que invierte sus recursos en armamento nuclear mientras somete a su sociedad al empobrecimiento y la opresión.

China y Vietnam evolucionaron hacia nuevas formas de autoritarismo, sobre los que se coloca un manto global de hipocresía, que obvia la violación de DDHH y la inexistencia de libertades políticas tras la justificación de su liberalización comercial y la expansión de sus exportaciones de bajo costo.

La lucha entre la reciente cultura democrática y el antiguo legado autoritario marca a los estados herederos de la hegemonía soviética. Luego de que la transformación económica no generara la prosperidad a la velocidad esperada, la emergencia de nuevos autoritarismos y la tensión entre la Unión Europea , EEUU y Rusia sobre la región determinan su dinámica política.

En nuestro continente yace otro resto de esa antigua esperanza, convertida en pesadilla: Cuba. Ante el malecón de La Habana se despliega un inmenso muro, levantado por la obsesión de poder de Uno, la tozudez de otros y sostenido con la hipocresía indolente de muchos.

El fracaso de la Revolución Cubana es total y rotundo, no puede mostrar una industrialización que haya modificado su estructura económica y sus “méritos sociales” han sido superados por otros países latinoamericanos sin aniquilar las libertades. La Revolución , presentada como esperanza en 1959, ha devenido en el régimen despótico más longevo del continente.

Aunque Latinoamérica se democratizó entre 1979 y 1991, la ola se detuvo ante La Habana por diversas razones. La confrontación estadounidense le permitió a la Revolución cubrirse con el manto del nacionalismo cubano, convirtiendo el embargo comercial en excusa para evadir su fracaso.

Parte de la responsabilidad recae sobre Latinoamérica. En los ochenta cada nueva democracia incrementaba la presión sobre las dictaduras restantes, convirtiendo la democratización en un proyecto de liberación continental. Aunque Felipe González y Carlos Andrés Pérez presionaron infructuosamente a Castro para iniciar una apertura democrática en Cuba, esta presión apenas fue perceptible en La Habana.

Un manto cubrió el carácter despótico del régimen cubano. La violación de DDHH y la inexistencia del más mínimo atisbo de pluralismo se señalaba a media voz, mientras se recurría a una supuesta dignidad por confrontar a EEUU o a sus “avances sociales” como disculpa para su opresión interna.

Esa hipocresía organizada preservó el museo histórico de la Revolución Cubana. Desde esa referencia idealizada se generó una nueva arremetida autoritaria, disfrazada de ropaje revolucionario, dedicada a minar las frágiles bases de las jóvenes democracias. Hoy se requiere un nuevo compromiso latinoamericano con la democratización de Cuba, porque si la democracia ha de sostenerse no se puede detener ante el malecón de La Habana.

[Artículo originalmente publicado en el Semanario "Enfoque Complejo"]

¿Rasgos de un nuevo mapa político en América Latina?

2009-11-02T13:10:00.000-04:30

En la región se enfrentan hoy dos paradigmas, la democracia liberal, de reciente institucionalización, contra una nueva reacción autoritaria antiliberal, de múltiples implicaciones globales, que tiene a Venezuela como epicentro regional y a Cuba como modelo referencial.

En ese contexto de inestabilidad institucional regional, las elecciones uruguayas del 25 de octubre inician un nuevo ciclo. Tendremos siete presidenciales entre 2009 y 2010, luego de Uruguay se realizarán los particulares comicios de Honduras en noviembre, las elecciones generales del 6 de diciembre en Bolivia, para finalizar el año con las presidenciales chilenas el 11 de diciembre. Seguiremos 2010 con Costa Rica en febrero, Colombia en mayo y el 3 de octubre en Brasil.

Debemos señalar que es distinto el cambio político en democracias liberales consolidadas, como Uruguay, Chile, Costa Rica y Brasil, que el conflictivo avance del autoritarismo en Bolivia. Así como hay diferencias entre una institucionalidad sometida a una guerra interna y a una personalización de la política, como Colombia, y comicios realizados bajo el autoritarismo hondureño.

Tres procesos serán centro de atención del gobierno venezolano. Las presidenciales de Honduras, que los países del ALBA buscarán impedir, ya que puede abrir paso a la superación de la crisis política, dejando atrás el autoritarismo de Michelletti, otorgándole legitimidad popular a un nuevo gobierno pero impidiendo la Constituyente. La reelección de Evo Morales en Bolivia, que sería un paso más hacia la consolidación del eje autoritario de carácter antiliberal. Y finalmente, las presidenciales colombianas, bajo la sombra del personalismo de Uribe, bien alcanzando una segunda reelección o proyectando un sucesor.

Podríamos ver cambios en Chile y Brasil. Tras casi veinte años de gestión gubernamental exitosa, la Concertación Democrática chilena parece haber agotado su vigor, la popularidad de Bachellet no parece trasladarse a la candidatura de Eduardo Frei, quién se postula para la reelección frente al empresario derechista Sebastián Piñera. La debilidad de Frei ha fortalecido la figura del joven independiente Marco Enriquez–Ominami, un poco más a la izquierda del espectro, pudiendo incluso pasar a la segunda vuelta contra Piñera.

Otro gobierno exitoso, el de Lula Da Silva en Brasil, tampoco parece tener capacidad de trasladar su capital político y su imagen de buena gestión a Dilma Rousseff, candidata del Partido de los Trabajadores (PT). José Serra, gobernador de Sao Paulo, del opositor Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB) podría triunfar en las presidenciales, distanciando aún más a Brasil de la influencia venezolana.

Estos son apenas trazos que podrían anunciar un nuevo mapa político. En este marco, el compromiso con la defensa de la institucionalidad democrática liberal, bajo gobiernos de izquierda o de derecha, debe ser rasgo transversal de cualquier política regional progresista, porque el autoritarismo intentará intervenir los procesos electorales.

[Artículo publicado previamente en "Enfoque Complejo"]

Caracas después de La Bonanza: más allá de recolectar basura

2009-11-02T13:00:00.000-04:30

La consigues en la calle al caminar, su olor te asalta antes de que puedas verla, ha sido objeto de confrontación entre autoridades municipales, e incluso nacionales, siendo mencionada en cadenas presidenciales. La basura se ha convertido en presencia permanente, hasta mimetizarse con el paisaje cotidiano; nos hemos acostumbrado a la degradación de nuestra calidad de vida.

Las ciudades son grandes generadoras de basura, pero urbes mucho más grandes que Caracas han logrado disponer eficientemente de sus desechos. Esto empieza por superar la concepción artesanal y asumir la complejidad, no se trata de “recoger basura” sino de enfrentar, desde un enfoque metropolitano sistémico, el manejo integral y sustentable de los desechos, pasar de la cultura del botadero a la del reciclaje.

Los tiempos de La Bonanza y de Las Mayas, tal como las conocemos, han terminado. Esta crisis evidencia el colapso del ordenamiento caraqueño y es necesario combinar un cambio de políticas públicas con un cambio cultural. No basta con medidas efectistas, se necesita un plan de ordenamiento metropolitano construido en diálogo entre las distintas municipalidades, con la presencia del sector privado y de puertas abiertas a la ciudadanía.

Se requiere una masiva inversión pública en infraestructura, para generar una red de recolección diferenciada, procesar separadamente los desechos, construir plantas modernas de tratamiento, de reciclaje, etc. Simultáneamente se necesita una política comunicacional que genere una nueva cultura ciudadana del reciclaje, desde el hogar hasta la calle, un modelo de manejo eficiente de los desechos.

Debemos sacar la basura del conflicto, ya que esta solución integral requiere de un diálogo plural. No podemos permitir que la basura se eternice como parte del paisaje caraqueño.

[Artículo publicado en "Caracas es el reto"]

La ruta latinoamericana hacia el Desarrollo Humano

2009-10-23T11:25:00.002-04:30

El Desarrollo Humano (DH) concebido por Amartya Sen, Nobel de economía, y posteriormente convertido en índice por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) constituye un gran avance para el diseño de políticas públicas, al superar enfoques que limitaban el desarrollo al crecimiento económico.

La libertad plena del ser humano es núcleo central de dicha concepción, y la intervención pública adquiere sentido, solo si es capaz de convertirse en un proceso de liberación de las capacidades humanas, es decir, la superación de aquello que oprime al individuo y le impide desarrollar libremente su proyecto de vida. Dentro de esta perspectiva la libertad política constituye un fin en sí mismo, no puede haber DH sin democracia.

El PNUD convirtió este concepto en un índice para facilitar comparaciones y mediciones a través de indicadores. Este índice integra esperanza de vida, tasa de alfabetización de adultos y de matriculación, con el PIB per cápita en una cifra. Para el informe anual se emplean cifras oficiales, las cuales, en sociedades abiertas y democráticas, pueden ser contrastadas con fuentes independientes, garantizando mayor transparencia y fidelidad.

Los tres primeros países en IDH son Noruega, Islandia y Australia, democracias plenas, sociedades abiertas, con economías capitalistas, pero con una fuerte intervención social y económica del Estado. En un lejano 13º lugar se encuentra Estados Unidos, mientras que en el foso encontramos a Níger, Afganistán y Sierra Leona.

En Latinoamérica, la región más desigual, los índices de desarrollo humano nacional esconden muchas inequidades. No sólo aquellas entre pobres y ricos en las sociedades nacionales, sino entre regiones prósperas, capitales muchas de ellas, y regiones pobres.

El Cono Sur tiene nuevamente el mayor IDH regional. Chile, Argentina y Uruguay se encuentran a la cabeza, sociedades que tradicionalmente han contado con una clase media pujante, con infraestructuras urbanas más extendidas y con niveles educativos superiores a la mayoría de los países latinoamericanos.

Destaca Chile, con una democracia consolidada tras cuatro gobiernos de la Concertación (1991–2009), que ha logrado combinar una economía capitalista eficiente, competitiva, con destinos de exportación crecientemente diversificados, con una progresiva intervención del Estado, que ha aumentado su presencia durante los gobiernos de Lagos y Bachellet, más que todo en materia de gasto social y de estímulo al crecimiento con equidad.

Para que el DH sea real en Latinoamérica, siendo fieles a su concepción primigenia basada en la liberación plena de las capacidades del hombre, la vigencia de las libertades democráticas y la afirmación de una economía productiva que crezca con justicia social son imperativos permanentes y complementarios. Esa es la ruta.

[Artículo publicado originalmente en Enfoque Complejo]

Rumbo a la Asamblea Nacional en 2010: difíciles tareas en un camino pedregoso

2009-10-20T12:35:00.008-04:30

Sin pasar por 2010 no hay 2012. Mi preocupación es que el camino es difícil, y las oportunidades de equivocarse son demasiadas, necesitamos hacer demasiadas cosas bien hechas para llegar sólidos y movilizados a las parlamentarias de 2010.

La Asamblea Nacional tiene fundamentalmente tres funciones, la primera, y más conocida, es legislar, construir el entramado legal y jurídico que el Ejecutivo ha de aplicar y que el Poder Judicial ha de juzgar; la segunda, es controlar al Ejecutivo, establecer claramente los límites en el ejercicio del poder; y la tercera, pero no la menos importante, es ser el foro político central del país, la caja de resonancia de una sociedad plural.

Ninguna de las tres funciones ha sido efectivamente ejercida por la Asamblea Nacional electa en 2005. Ha depositado el grueso de sus facultades legislativas en el Ejecutivo por medio de Leyes Habilitantes, y las pocas veces que ha legislado lo ha hecho por “mandato ejecutivo” oprimiendo y controlando a la sociedad. No ha ejercido ningún tipo de función de control sobre el Ejecutivo Nacional, al convertirse simplemente en correa de transmisión de la voluntad presidencial. Finalmente, no ha sido el foro político de Venezuela al no representar la pluralidad de la sociedad, sino más bien ha afianzado su carácter sectario y faccioso, negándose incluso a ser interlocutora frente a una sociedad diversa, una Asamblea monocolor que aplasta y destruye cualquier posibilidad de disenso. Esta Asamblea Nacional ha sido la peor de toda la historia de Venezuela.

Que la próxima Asamblea Nacional sea representación real de una sociedad plural depende de lo que se pueda hacer desde las fuerzas democráticas de oposición. En manos de la próxima Asamblea Nacional puede encontrarse la transformación de los poderes públicos en Venezuela, por esa razón el Estado–gobierno–PSUV moviliza todo su poder para evitar la entrada de la oposición a este foro. El gobierno nacional, embarcado en la construcción de una hegemonía con rasgos totalitarios, está haciendo sus máximos esfuerzos, legales y extra legales, para reducir al mínimo cualquier representación pluralista en el próximo parlamento. A la próxima Asamblea Nacional le tocará ser foro político en un lustro clave para determinar el futuro de nuestro país, ya que en 2012 Venezuela deberá elegir nuevo Presidente, y éste parlamento se encuentra en medio del camino, para obstruir o facilitar.

Entonces resulta que para llegar a 2012 hemos de pasar por 2010. Estoy de acuerdo con Eugenio Martínez en que la única respuesta efectiva de las fuerzas democráticas frente al proyecto totalitario, impulsado desde el gobierno, es construir candidaturas unitarias, en listas y nominales, para las elecciones parlamentarias de 2010.

Las modificaciones a la Ley Orgánica de Procesos Electorales tienen dos objetivos fundamentales, conseguir una sobrerrepresentación de las fuerzas del gobierno, al dominar una mayor cantidad de circuitos electorales, y desestimular el voto de los sectores democráticos. La legislación electoral lleva claramente a un esquema de polarización en dos bloques, por lo que la conformación de listas unitarias es imprescindible para lograr que la Asamblea Nacional se acerque a representar la pluralidad de la sociedad venezolana.

La respuesta de las fuerzas democráticas debe estar marcada por la presentación de una alianza unitaria por un lado y un compromiso ciudadano contra cualquier política abstencionista por el otro, no se pueden cometer los errores de 2004 y 2005 (abstención) ni los de 2008 (escasa vocación unitaria en circuitos clave y difíciles).

La llave de la democratización venezolana estará en manos de la Asamblea Nacional elegida en 2010. Adelanto algunas reflexiones personales que he venido haciendo sobre los pasos a seguir para que podamos tener una mayoría de las fuerzas democráticas en la Asamblea Nacional electa en 2010, que le tocará legislar, establecer mecanismos de control sobre el Ejecutivo, transformar la configuración de los otros poderes del Estado, abriendo paso para las elecciones presidenciales de 2012.

Una agenda legislativa para la liberación democrática
Es necesaria el diseño y presentación de una propuesta legislativa alternativa, de las fuerzas democráticas, que implique el desmontaje de la legislación autoritaria y opresiva realizada desde una Asamblea Nacional dominada de manera absoluta por el gobierno.

Asimismo, esta propuesta legislativa debe expresar un cuerpo alternativo de valores y la existencia de un proyecto nacional democrático, de carácter liberador y modernizador. A lo largo de estos años, y en los últimos tiempos también en el seno de la mesa de unidad, se ha venido expresando un conjunto de consensos básicos en torno a una idea de modernidad democrática y progresista para Venezuela, convertir esto en una agenda legislativa alternativa es un primer movimiento en la dirección correcta.

Alianza unitaria: actores y métodos

Es imperativa la construcción de una Alianza perfecta que se exprese tanto en la totalidad de candidaturas nominales como en todas las listas, candidaturas unitarias que expresen y reconozcan tanto la pluralidad como el diferente peso político y electoral de las fuerzas democráticas.

Este es lo que ha presentado más dificultades. La construcción de la unidad implica el reconocimiento entre actores políticos diversos, en este sentido la Mesa de Unidad es un paso muy importante en la dirección correcta. Pero también se debe reconocer el distinto peso político de los actores, esto le otorga una natural preeminencia a los partidos políticos.

El discurso antipartidista, antipolítico, antipolíticos, centra su retórica en la oposición de ciudadanos versus partidos, evadiendo el hecho de que los partidos están formados por ciudadanos organizados en torno a proyectos de poder, no son extraterrestres ni fuerzas de ocupación, ni parte de una nobleza hereditaria.

Además, la legitimidad de los partidos proviene de una expresión ciudadana, más poderosa y representativa que cualquier encuesta, la expresión de los votos. La única manera de determinar efectivamente el peso específico de un partido político, como institución, es a través de sus resultados electorales. Así, cada uno de los partidos políticos representa a cientos de miles de ciudadanos, en el caso de UNT, por ejemplo, a 1,2 millones de voluntades ciudadanas. A partir de esa evidencia, con ese peso ciudadano, la dirigencia de los partidos políticos tiene toda la legitimidad para sentarse en una mesa de unidad.

Entonces, una vez que los actores políticos son capaces de construir un espacio común, donde existe ese reconocimiento base, se inicia un legítimo proceso de negociación, a efectos de constituir alianzas perfectas. El método de selección forma parte de la negociación, no puede ser previo, ya que esto limitaría las opciones, restringiendo la consecución del consenso imprescindible para movilizar organizaciones y cuadros.

Un proceso de negociación para la construcción de listas unitarias establecería los resultados de 2008 como una matriz inicial, ya que, a través de este método se reconoce un trabajo político plural convertido en votos, encaminando la conformación de la alianza unitaria construyendo unidad democrática con diversidad y organización. A partir de esta matriz inicial es que se abriría un diálogo con los más diversos actores de la sociedad.

El método de la construcción de consenso por la vía de la negociación es el más efectivo para que no haya derrotados, ni desgaste de los cuadros, ni gasto ingente de recursos. En aquellos circuitos en los que no haya sido posible construir acuerdos, se podrá pasar a métodos distintos: ahora sí podríamos hacer primarias en circuitos específicos o pasar a la comparación entre encuestas, método que entraña nuevos peligros, si no se establecen y respetan acuerdos previos.

Como vemos, los “nombres” sería lo último que se debatiría, ya que es aquello que mayor tensiones y dificultades genera, la construcción progresiva de acuerdos y consensos iría consolidando la alternativa unitaria para llegar, finalmente, a hablar de nombres propios para los diputados.

Hay un aspecto que me parece importante mencionar, apoyo este método ya que la representación parlamentaria democrática, necesaria para enfrentar los difíciles retos políticos entre 2005 y 2010 requiere de fuerzas organizativas sólidas, de partidos políticos, de cuadros, que la sostengan también fuera del foro parlamentario.

Si la Asamblea Nacional electa en 2010 se acerca a tener mayoría de las fuerzas democráticas recibirá toda la presión política del bloque de poder totalitario, estará sometida a una inmensa tensión, a escenarios recurrentes de violencia dirigida desde el poder.

Todo diputado de las fuerzas democráticas electo en 2010 ha de contar con un sostén organizativo y movilizador permanente fuera del Parlamento, por eso seguirá siendo imprescindible la institución partidista. La única manera de enfrentar efectivamente dichas presiones autoritarias es que la fracción parlamentaria democrática cuente con cuadros organizativos fuertes que puedan proponer y movilizar tanto en la calle como en el foro, es decir, ciudadanos organizados permanente y nacionalmente, esos son los partidos políticos.

Finalmente, las fracciones parlamentarias democráticas han de ser también una prefiguración del futuro, lo que constituye otra razón para garantizar el pluralismo de dicha representación. La existencia de los partidos políticos es freno institucional tanto contra el personalismo tan común en nuestra historia, como frente a los distintos poderes fácticos.

Concentración de esfuerzos

Por último, una vez diseñada la alianza perfecta, hemos de centrar el esfuerzo de la campaña, comunicacional y presupuestariamente, en aquellos circuitos electorales que son susceptibles a cambiar.

En Venezuela hay tres tipos de circuitos electorales, determinados a partir de las elecciones regionales de 2008, aquellos en los cuales la ventaja electoral del gobierno sobre las fuerzas democráticas es aplastante, aquellos en los cuales el voto opositor alcanza una mayoría cómoda frente a unas fuerzas gubernamentales débiles, y aquellos en los cuales la diferencia electoral es muy pequeña.
Es en estos últimos donde tenemos que colocar un esfuerzo mayor, en cuanto a presupuesto, en cuanto a comunicación, y en cuanto a dirigentes y cuadros movilizados para cubrir dichos circuitos, donde más atención debemos colocar al momento de cubrir las mesas con los testigos, etc.

Sortear los escollos

En este camino nos enfrentáramos presiones inmensas y tentaciones peligrosas, estimuladas desde el gobierno, pero que se articulan con las tensiones que naturalmente existen dentro de una oposición plural.

Por un lado la vocación personalista que pretende imponerse por encima de la institucional y organizativa, lo que se expresa en un discurso que coloca al “líder” por encima de la organización, por encima de la institución. Y por otro lado, el retorno del discurso y la presión abstencionista, aquella que nos llevó al desastre de 2005, a la que debemos responder con firmeza. Finalmente, se necesita una fortaleza política con capacidad de responder frente a las presiones de poderes fácticos. Para enfrentar estos retos requerimos de la institución partidista, es decir, de los ciudadanos organizados en torno a un proyecto de poder democrático y plural.

La clave para detener el proyecto de construcción hegemónica del totalitarismo del siglo XXI, y para reconstruir la democracia en Venezuela, pasa por que las fuerzas democráticas ganen la mayoría en la Asamblea Nacional en 2010, y desde allí se inicie una nueva transformación del sistema político. Ese es el camino.

Reivindicación del peatón: por una Caracas a pie

2009-10-16T08:55:00.001-04:30

En los años cincuenta Mariano Picón Salas y Mario Briceño Iragorry escribieron alarmados sobre una transformación que se estaba dando en nuestra ciudad. En medio del primer boom petrolero desaparecía la villa de techos rojos para ser progresivamente sustituida por la urbe de concreto armado, pequeñas calles daban paso a grandes autopistas.

Picón denunciaba críticamente que la ciudad iba asumiendo una fisonomía similar a las grandes urbes del centro de Estados Unidos. Aunque esta transformación trajo consigo ventajas evidentes para una urbe en rápido crecimiento, que recibía población del campo y emigrantes de allende los mares, también perjudicó el disfrute del paisaje urbano, a partir de los años cincuenta la ciudad fue concebida para el automóvil, como parecía corresponder a un país petrolero.

Esa decisión afectó el vivir caraqueño, Caracas no es hoy ciudad hospitalaria, a veces se constituye en ciudad hostil, que ataca fundamentalmente al transeúnte. Hoy la inseguridad se suma a este drama, llevando a los caraqueños a vivir encerrados en cajas, del pequeño apartamento al carro, cuando lo tienen, de allí al Centro Comercial y viceversa. La vivencia y la construcción de lo público, de la ciudad, se ha perdido en medio del miedo cotidiano.

Necesitamos recuperar una ciudad para los peatones, mayoría de caraqueños, construyendo una gran red peatonal de bulevares y plazas vivas que nos permita caminar de Petare a Catia, de Caricuao a La Urbina , de La Pastora al sureste. Grandes tareas se deben acometer para hacer esto posible, desde la creación de un transporte público eficiente, que permita a los caraqueños dejar sus carros en casa, hasta políticas de seguridad que devuelvan al ciudadano a la calle, para que podamos construir una ciudad hospitalaria, y volver a ser “sucursal del cielo”.

[Artículo publicado en el tercer número de "Caracas es el reto" que puedes bajar en http://www.stalingonzalez.com/]

Ni conquistadores ni conquistados: de la dificultad de ser Occidental (de este lado del charco)

2009-10-11T14:43:00.007-04:30

La conmemoración del 12 de octubre siempre ha sido polémica, porque nos obliga a encarar la complejidad de nuestra formación histórica. A lo largo de nuestra historia republicana, pronta a cumplir 200 años, el significado de esta fecha ha sido continuamente reinterpretado desde el poder y desde el contrapoder.

Para empezar, la denominación misma de aquello que es “nuestro”, del “nosotros” desde el cual hablamos o escribimos, ya implica adentrarnos en el conflicto. Nuestra América, Iberoamérica, Hispanoamérica, Latinoamérica, América… cualquier denominación identitaria que usemos es una ventana para desatar Orinocos o Amazonas de tinta, Andes de grafito, selvas convertidas en papel, montones de neuronas dedicadas a poner en duda, explicar, justificar o condenar dicho nombre.

Cada una de estas denominaciones es una expresión de poder, la génesis del mismo concepto de América Latina está vinculada con un tardío imperialismo francés trasatlántico. La Indoamérica de Víctor Raúl Haya de la Torre y Nuestra América de José Martí representan las denominaciones construidas desde la crítica a la herencia hispana y desde una reivindicación a un “nosotros” confrontado con un “otro” ibérico; han sido las denominaciones con menos éxito.

Es que el 12 de octubre nos enfrenta a la relación histórica entre el Viejo y el Nuevo Mundo, entre la Europa y las Américas. Este año esta conmemoración puede asumir un significado particular, ya que coincide con los prolegómenos de la celebración del Bicentenario del proceso de Independencia (1810–2010). La reflexión sobre ambas fechas implica intentar comprender como tres siglos de distancia temporal que separan el inicio de la conquista castellana, española, ibérica y europea de los procesos de independencia, el denominado período colonial, es clave para entender la formación de nuestras sociedades.

El antropólogo brasileño Darcy Ribeiro señalaba, en Las Américas y la Civilización que en nuestro hemisferio podemos identificar tres tipos de pueblos, provenientes de tres tipos de historias distintas, pero todas desatadas por la expansión europea. Primero, los pueblos testimonio, como el grueso de la sociedad mexicana, peruana, boliviana, guatemalteca, cuyo peso demográfico nos habla de diversas culturas prehispánicas, como evidencia viva de una civilización que fue desgarrada y truncada. Segundo, los pueblos transplantados, como Estados Unidos, Chile y Argentina, formados fundamentalmente por población europea colocada en territorios vaciados de presencia indígena. En tercer y último término, los pueblos nuevos, cuya formación se caracteriza por el mestizaje y la hibridación cultural, donde se funden desigualmente, población europea, indígena y africana, en una amalgama novísima.

En todos los casos fue la expansión europea desencadenante de nuestra construcción histórica. Las sociedades americanas se formaron durante los tres siglos que separan la conquista de la independencia, aspecto difícil de encarar para la elite criolla que definió los parámetros de los proyectos republicanos en el siglo XIX. Construir la nación en América implicó definir una otredad enemiga. La afirmación nacional implicó la negación de España, mientras se constituían en América unos Estados Nacionales, Repúblicas Liberales, en búsqueda de su propia inserción en un sistema mundial en expansión comercial e industrial.

Entonces, la primera lectura de nuestro vínculo con España fue la negación, la otredad adversaria, la noción de progreso era huir del legado hispano colonial. A fines del siglo XIX un cambio en la geopolítica del Caribe nos permite repensar nuestro vínculo con España. En 1898 Estados Unidos expulsa a España de Cuba y Puerto Rico, así como de Filipinas en el lejano Pacífico. El fin del Imperio español coincide con la expansión caribeña de Estados Unidos. Obras como Ariel de José Enrique Rodó le dan una nueva valoración positiva al legado hispano. La herencia española es reivindicada por sectores conservadores, en confrontación con la creciente presencia de estadounidenses y británicos.

A lo largo del siglo XX distintos autores reevaluaron nuestra relación histórico cultural con España. Tras escapar de la Guerra Civil y del oscurantismo franquista, la presencia creciente de la intelectualidad hispana en el continente americano, en fructífero diálogo con nuestro mundo académico, intelectual, artístico y político, le otorgó nuevas texturas a este vínculo.

No es sencillo colocarle nombre a la fecha. La tradicional denominación “Descubrimiento de América” ha recibido fuertes críticas, dado su carácter evidentemente eurocéntrico (Descubiertos / descubridores). El “Día de la Raza” corresponde a una de las denominaciones más infelices, al usar un término cargado ideológicamente de racismo (aunque Vasconcelos reivindique la raza cósmica). El “Encuentro de dos mundos” fue un eufemismo interesante construido alrededor de la celebración del V Centenario, que significaba una nueva vinculación entre un continente americano en proceso de democratización y un continente europeo en proceso de unificación.

El día de la “Resistencia Indígena” también es una denominación infeliz, porque actúa como espejo de los vicios del eurocentrismo, un espejo que distorsiona hasta tornar incomprensible la complejidad que somos. Parte de la idea de que “somos indígenas” que “fuimos conquistados”, y a principios del siglo XIX “logramos independizarnos”; lo que representa una simplificación abusiva.

El 12 de octubre de 1492 la expansión atlántica europea se topó con una masa continental habitada por una inmensa diversidad de pueblos, culturas relativamente desconectadas, dispersas a lo largo de una inmensa geografía. Se inició un proceso de conquista que convirtió esta diversidad en una unidad imperial. El proceso de conquista del continente, así como la expansión europea sobre Asia, África y Oceanía durante los siglos posteriores, lograron hacer de diversos mundos un mundo, la creación de un sistema mundial, cuyo centro es Europa hasta 1914. Negar la complejidad de esta historia es no comprender lo que somos.

Es difícil aceptar que somos parte de Occidente, una parte distinta de Europa, pero que surgió a partir del proceso europeo de expansión atlántica. La dificultad estriba en reconocer que somos fruto de un encuentro humano conflictivo, no “nos conquistaron”, ni mucho menos “conquistamos un Nuevo Mundo”, sino que nuestras sociedades, aquello que somos, es producto de una conquista brutal, de una fusión, un mestizaje, una hibridación cultural que tuvo en la violencia uno de sus aspectos más relevantes, pero no el único, siendo también un proceso de construcción cultural, de expansión urbana, de integración, de construcción de saberes, de códigos comunes. Somos fruto de una historia común, que se tornó común en medio de la complejidad de este encuentro.

Ahora que estamos a la puerta de la celebración de los 200 años de las independencias, debemos propiciar una comprensión integral del proceso histórico del cual formamos parte, lo que implica entender la complejidad de nuestra relación histórica con la cultura hispana. Comprender la relación entre 1492 y 1810, y la construcción de esa comprensión debe hacerse en comunicación, en diálogo, entre las Américas, España, Europa, África…, todos los mundos, un mundo.

La encrucijada actual de América Latina: la convergencia crítica

2009-10-08T08:10:00.000-04:30

Mientras superamos los efectos de la crisis económica global, los conflictos parecen comprometer la vigencia de los sistemas de integración y de la misma institucionalidad interamericana, la alarmante carrera armamentista y la expansión autoritaria regional son síntomas de que es la misma democracia la que se encuentra amenazada en el continente.

La gran revolución del siglo XX latinoamericano es la institucionalización del Estado Liberal Democrático, logro histórico que costó sangre, sudor y lágrimas desde la década de 1930. Hoy esta institucionalidad se encuentra amenazada.

El duro contrapunteo entre las fuerzas democráticas y el militarismo recorre gran parte del siglo XX. A pesar de que el proyecto democrático emergió en la región en torno a los años treinta, no fue sino durante los ochenta que nuestros países transitaron a la democracia, desde Ecuador en 1979 hasta Chile en 1991, regímenes autoritarios dieron paso a nacientes democracias.

Ésta fue la última de las olas democráticas en la región. En los cuarenta, en torno a la II Guerra Mundial, emergieron nuevas democracias, la Revolución en Guatemala y la victoria electoral de los Auténticos en Cuba en 1944, el 18 de octubre de 1945 y la victoria de Rómulo Gallegos en 1947 en Venezuela, fueron experimentos de corta vida. A finales de los cincuenta una nueva primavera democrática parecía asomarse en el horizonte, las caídas de Batista, de Rojas Pinilla y de Pérez Jiménez parecían anunciar una democratización, pero la Revolución Cubana, la Guerra Fría y el resurgir del militarismo golpearon esa esperanza.

La crisis de la deuda, parte de una crisis de modelo de desarrollo, marcó el contexto económico de la transición en los ochenta; la necesidad de responder al apremio económico contribuyó a que estuvieran signadas por la construcción de consensos en torno a reformas económicas y políticas.

Las crisis actuales

Hoy, una amenaza se cierne sobre estas democracias. El autoritarismo resurge con nuevos ropajes, usando métodos democráticos para destruir aquello que hace posible la vigencia de una verdadera institucionalidad democrática, horadando el Estado de Derecho, destruyendo el equilibrio de poderes, persiguiendo el pluralismo, atacando a los medios de comunicación, etc.

En esto ha sido clave la exportación del neoautoritarismo venezolano, experimento reaccionario cubierto de ropaje “revolucionario”, que se ha convertido en amenaza para la institucionalidad liberal democrática. La fórmula: Constituyente, personalismo, polarización, reelección indefinida, y hegemonía comunicacional, se ha convertido en receta. Bolivia, Ecuador, Nicaragua son alumnos aventajados, mientras ha encontrado fuertes resistencias en México y Perú.

La injerencia venezolana en los asuntos internos de los estados latinoamericanos, a través de la denominada “diplomacia de los pueblos”, y la exportación del modelo neoautoritario, están vinculadas con la crisis de los sistemas regionales de integración y con la carrera armamentista.

La recurrente intervención venezolana estimula la conflictividad, boicotea cualquier esfuerzo de integración y de construcción de consensos. Lo preocupante es que la tibieza de la solidaridad entre los demócratas ha contribuido, con su cálculo pragmático de corto plazo, a debilitar a las democracias y a fortalecer los nuevos autoritarismos. En eso andamos.

[Artículo publicada en Enfoque Complejo]

Prieto y el Estado docente democrático contra la LOE

2009-10-07T20:39:00.000-04:30

La acción del Maestro Luis Beltrán Prieto Figueroa dejó profunda huella. Primero, por la afirmación de la responsabilidad que tiene el Estado en la educación, el Estado Docente venezolano; segundo, por su lucha por la organización magisterial, que contribuyó a dignificar la labor docente, la voz del maestro frente al poder; y tercero, lo que le daba sentido a todo, por su lucha por la democracia venezolana.

Prieto es hoy un personaje manipulado por el gobierno autoritario, que pretende apropiarse de su biografía mientras acaba con la carrera docente, ignora al movimiento magisterial, desnaturaliza la escuela como centro pedagógico, socava la autonomía universitaria y persigue a líderes estudiantiles.

Enarbolan la bandera del “Estado Docente”, manipulando la política educativa del trienio 1945–48 para justificar atropellos y arbitrariedades. Olvidando que dicha política formaba parte de un proyecto democrático integral. En su desarrollo se cometieron errores y se hicieron correcciones, el famoso Decreto 321 del Ministro García Arocha generó tal conflictividad que llevó a su corrección con el 344. La noción de Estado Docente se perfeccionó, el Programa Mínimo Común de 1958 reivindicó un consenso en torno al Estado Docente democrático que aceptaba la educación privada.

Desde 1958 tanto sociedad como Estado han cambiado su relación con la educación. Hoy, dentro de un proyecto democrático, una educación verdaderamente liberadora requiere un Estado Docente democrático dialógico, en comunicación permanente con sociedad y familia, sin autoritarismos ni pensamiento único, cuya interacción contribuya al desarrollo pleno de las capacidades de los venezolanos en pluralismo y libertad. Ese es el espíritu liberador del Maestro Prieto que reivindicamos hoy contra el proyecto autoritario de la LOE.

[Artículo publicado originalmente en "Caracas es el reto", en octubre de 2009]

Administrando el legado: la lucha permanente

2009-10-03T09:32:00.006-04:30

El sábado 22 de agosto nos tocó resistir a cuatro embestidas de la Policía Metropolitana, bombas lacrimógenas y perdigones mediante, secundada por el apoyo de la Guardia Nacional. Nos encontrábamos luchando por una educación democrática, que sea verdaderamente liberadora para todos, garantizando la libre discusión de las ideas y el pluralismo.

Tras el éxito, luego de extraordinario esfuerzo, de la huelga de hambre realizada por los jóvenes en varias ciudades de Venezuela contra la persecución política, donde denunciaban la existencia del presidio político en nuestro país, exigían la liberación de Julio Rivas, solicitaban el pronunciamiento de la OEA y la entrada de la CIDH para observar la violación cotidiana de los Derechos Humanos en Venezuela, hoy volveremos a marchar en las calles de Caracas.

Durante las últimas semanas nos ha tocado salir también en defensa de la libertad de expresión, y de su expresión gemela, la libertad de prensa, en contra de las pretensiones del poder, que pretende controlar la expresión diversa y autónoma de una sociedad, para implantar una hegemonía, una voz única, la voz del poder, en la mente de los venezolanos.

Nos encontramos defendiendo las potestades de Alcaldías y Gobernaciones, en defensa de la descentralización, contra el proceso de centralización militarista que se desarrolla desde Miraflores. Los obreros organizados en los sindicatos salen a la calle en defensa de la autonomía del movimiento sindical y por la vigencia de sus legítimos derechos laborales. Los frentes de lucha se han venido diversificando.

¿Qué nos une en la lucha? ¿Qué nos permite decir que la defensa de la educación democrática, de la libertad de prensa y de los derechos de los trabajadores es parte integral de una misma lucha? ¿Qué bandera cubre tanto al obrero de Lagunillas, o el de Puerto Ordaz, como al padre y representante de Barquisimeto o Barcelona, así como al periodista de Maracaibo o de la Cadena Capriles en Caracas?

Durante la mayor parte de nuestra historia la humanidad ha vivido sometida a diversas formas de autoritarismo, desde los antiguos imperios teocráticos hasta los modernos totalitarismos del siglo XX, han sido múltiples las formas de opresión que han sufrido hombres y mujeres. Esta larga tradición autoritaria ha dejado profundas huellas en la mentalidad social, a pesar de lo que los demócratas quisiéramos creer el autoritarismo goza de una paradójica popularidad, cual masoquismo social, hay sectores que apelan recurrentemente al llamado al jefe, a la imposición de la autoridad férrea y dura.

La idea democrática, y sus correlatos, la defensa de la libertad individual, de la autonomía intelectual, ha tenido un camino mucho más irregular. Los acercamientos a la democracia han sido efímeros riachuelos en medio de océanos de autoritarismo, el siglo V ateniense fue apenas un soplo temporal, la República romana sucumbió en medio de sus propias contradicciones, derivando en Imperio, las repúblicas italianas de fines del medioevo, que solo con mucho esfuerzo podríamos vincular con la idea democrática, duraron muy pocos años. La construcción del moderno Estado nacional se realizó sobre diversas formas de autoritarismo que hicieron posible la centralización del poder.

No es sino a fines del siglo XVIII que la idea de la libertad humana, individual, crítica, rebelde, emergió nuevamente con fuerza. La Constitución americana de 1787, y la francesa de 1791 representaron importantes rupturas al reivindicar la noción del ciudadano. La descolonización del continente americano dejó tras de sí un conjunto de constituciones republicanas, empezando por la venezolana de 1811, que llevaban a un nuevo nivel la construcción de la ciudadanía liberal, la gran lucha del siglo XIX latinoamericano. La noción misma de República lleva dentro de sí la reivindicación de la ciudadanía, la lucha por la vigencia de las libertades ciudadanas decimonónicas condujo a la lucha por la democracia durante el siglo XX.

Así como el siglo XIX fue el siglo del proyecto liberal, el siglo XX fue el siglo de las luchas democráticas. La aparición de los partidos políticos modernos, de la mano de las tradiciones socialistas, socialdemócratas, socialcristianas, entre otras, del movimiento sindical, de las organizaciones obreras y campesinas, tuvo como rasgo común la convicción de que la lucha por las libertades democráticas era también, simultáneamente, la lucha por una mayor justicia social. Ese es el legado que nos toca defender, el testigo que recibimos y que hemos de entregar a las generaciones futuras.

En América Latina las luchas por la democracia han tenido que enfrentarse al recurrente retorno del autoritarismo, escondido tras la imagen de un caudillo, tras la retórica de un líder mesiánico, a detrás de un uniforme militar.

Venezuela no ha escapado de esta lucha permanente, apenas en 1947 el pueblo recuperó la soberanía que le había sido secuestrada desde los inicios de la República, el experimento democrático apenas duró un trienio, pero, tras una nueva década de dominio militar, volvió a ser recuperada la democracia en 1958. Entre la década de los sesenta y los ochenta la democracia venezolana parecía gozar de una buena salud institucional, con mejoras en los indicadores económicos, políticos y sociales.

Pero la crisis del modelo económico, evidente en 1983, fue arrastrando la institucionalidad democrática, llevando al resurgimiento del instinto autoritario en 1998. A partir de 1999 la sociedad venezolana ha vivido el último asedio contra la cultura democrática, un ataque dirigido desde la Presidencia de la República, para construir una nueva hegemonía política, de carácter marcadamente autoritaria y personalista.

La lucha entre el antiguo instinto autoritario y la moderna cultura democrática es permanente, lleva un largo trecho recorrido, y no es fácilmente resoluble. Este es el conflicto que estamos protagonizando, somos depositarios de un antiguo legado, de reivindicaciones de la libertad y de la autonomía humana, así como de luchas por una sociedad más justa. No estamos solos, nos acompañan generaciones de luchadores, y somos responsables del legado que hemos de entregar a nuestros hijos y nietos.

La próxima vez que le toque respirar gas lacrimógeno, correr delante de la persecución del poder, responder a la arbitrariedad del autoritarismo, hágalo con orgullo, está administrando con hidalguía este legado libertario y justo.

[Nueva versión de artículo publicado en el "Correo del Caroní" en septiembre de 2009]

El hospital decano de Caracas: la huella del Hospital Vargas

2009-10-03T09:25:00.005-04:30

Cuando el 27 de abril de 1870 Guzmán Blanco entró en Caracas las ruinas del terremoto de 1812 yacían en sus calles. A fines del siglo XIX se inició un proceso de modernización de la ciudad, superficial aún, irregular y epiléptico. Modernización que tuvo una relación tensa con las tradiciones urbanas, cual huída hacia delante y negación de la ciudad colonial.

Uno de los aspectos más relevantes de la modernización caraqueña fue la expansión de la infraestructura de servicios, especialmente la aparición de una red hospitalaria. El precedente más importante fue la creación del Hospital José María Vargas. El 16 de agosto de 1888, Rojas Paul, uno de nuestros efímeros presidentes civiles del siglo XIX, decretó la creación de un moderno hospital, inaugurado por Andueza Palacio en 1891.

El Decreto fundacional establecía que tendría capacidad para 1.000 camas, aunque al inaugurarse apenas alcanzó a 440, constituyó el primer centro moderno de atención médica de la capital. Se convirtió pronto en eje de desarrollo de la medicina nacional, al combinar lo asistencial con lo docente. Una generación formó el equipo que le dio al Hospital Vargas su lustre, nombres como los de Calixto González, Luis Razetti, Rafael Rangel, Pablo Acosta Ortiz, Santos Anibal Dominici, entre otros, crearon los estudios médicos modernos en Venezuela a través de su labor en el Hospital Vargas.

A los 121 años de su fundación, el 16 de agosto de 2009, sus médicos se concentraron a protestar en su plaza central para hacerle notar al Ejecutivo nacional el estado ruinoso de las instituciones hospitalarias, haciendo evidente que vivimos tiempos de oscuridad, aquel centro que fue farol de luminosidad moderna en medio de la oscuridad decimonónica clama hoy para que Venezuela retome la vía del progreso en materia de salud pública.

[Artículo publicado en la columna "Devenires caraqueños" en el primer ejemplar del periódico "Caracas es el reto"]

En defensa de la Universidad democrática, autónoma y libre

2009-05-19T22:38:00.004-04:30

Estoy llegando de dar clases en la Universidad Central de Venezuela, hoy teníamos un día de exposiciones en historia económica. A las siete y media de la noche la Facultad fue desalojada. Había venido escuchando el traqueteo continuo de los disparos de armas de fuego y las explosiones desde que empezamos la clase, venían dichos sonidos de la Plaza del Rectorado. Más temprano, al entrar por Plaza Venezuela a las cinco de la tarde, tuve la oportunidad de observar un pequeño grupo violento interrumpiendo el ingreso a la universidad.

Al salir de FACES me dirigí hacia la Plaza Cubierta, en contra de los consejos de otros profesores, porque quería ver con mis ojos la destrucción que los sonidos anunciaban. A lo lejos, el fuego adornaba esperpénticamente a nuestra Tierra de Nadie. Subí a la Plaza Cubierta para encontrar el dantesco espectáculo de un Toyota incendiado incrustado a las puertas del Rectorado. Un acto de vandalismo político que tiene un objetivo muy claro, aterrorizar a quienes queremos, con sobrada razón, salir a marchar el día de mañana, primero, por un Presupuesto Justo para la UCV, pero también en defensa de la universidad autónoma, libre y democrática, es decir, de una universidad diversa y plural.

Entre ayer y hoy he venido escuchando la retórica de los “estudiantes chavistas” que se pronuncian contra la marcha, hablan de la administración del presupuesto de la UCV. No puedo dejar de pensar en aquel grupito que tomó el Rectorado aquel 28 de marzo de 2001, decían querer reformar la universidad, sin embargo, la verdad finalmente salió a la luz, fue un intento del gobierno para penetrar e intervenir la Universidad, para secuestrar su autonomía y convertirla en un lugar de culto al Pensamiento Único. Allí nació el M28, grupo oficialista que, tras su discurso pretendidamente “democrático y revolucionario”, actúa como Caballo de Troya de la intervención gubernamental de la universidad. Son cada día más violentos, justamente porque se sienten apoyados por el gobierno nacional.

Al gobierno le incomoda profundamente la Universidad autónoma, porque le molesta la disidencia y el pensamiento libre. Para un gobierno tan paranoico como el que nos toca padecer, la autonomía de cualquier elemento de la sociedad, bien sea organización, colectivo cultural, grupo de opinión, o de un simple individuo, es una terrible amenaza a su intento de construcción de una “hegemonía”.

A lo largo de esta década el gobierno ha pretendido controlar, penetrar, aplastar, a la Universidad autónoma. Ante su incapacidad para ganar las elecciones internas, bien sea en el cogobierno estudiantil o los comicios para las autoridades rectorales, pasaron a una estrategia múltiple, primero, construir instituciones paralelas controladas por el gobierno, segundo, intervenir los mecanismos de ingreso a la Educación Superior, tercero, asfixiarla a través del recorte del Presupuesto; todo esto acompañado de sus brigadas de choque disfrazadas de “movimientos”. La Universidad autónoma ha resistido, y ha salido adelante en la lucha por el rescate de la democracia en Venezuela, el movimiento estudiantil democrático ha encontrado su baluarte en el seno de la casa que vence las sombras. Aquellos que luchamos por las libertades encontramos un espacio en la Universidad para el ejercicio de la autonomía humana, para la libre deliberación académica, cultural, social, que es siempre una reivindicación del pluralismo.

Al ver el fuego del oscurantismo vandálico arder en mi Universidad autónoma sentí una profunda indignación. Sin embargo, tengo la convicción de que la luz de la Ilustración que defendemos, aquella que vence las sombras de la ignorancia, del dogmatismo, de la credulidad, saldrá mañana con nosotros a marchar, en defensa de la autonomía, no solo de la autonomía universitaria, no solo en rechazo al brutal recorte presupuestario, sino sobretodo en defensa de la autonomía de la sociedad frente al poder, de la preservación de la autonomía ciudadana, núcleo de nuestra vida republicana, contra cualquier intento hegemónico y totalitario.

Acumulados en el tintero por urgencias reiteradas

2009-05-19T13:29:00.006-04:30

Entre el 23 de enero y el momento actual, 19 de mayo de 2009, he dejado abandonado Devenires y Pensares, prácticamente cuatro meses de inactividad, imperdonable. Diversas iniciativas truncadas de artículos han quedado en el tintero, o debería decir, en los archivos de la computadora. Eso se debe a una secuencia de razones concatenadas, empezando, mi mala maña de dedicarme a perfeccionar los textos, a repensarlos, a darles vuelta una y otra vez, una inconformidad permanente con lo escrito. No puedo dejar de mencionar ciertos dilatados textos sobre los que he tenido que enfocar mi atención, no destinados para la blogósfera sino para el mundo político organizativo, ideológicos, y para la reflexión académica, incluyendo avances en mi tesis de Maestría (que espero terminar estos próximos meses) y un artículo sobre la política exterior venezolana luego de la muerte de Gómez.

Pero, a esto hemos de agregar obligatoriamente el clima de reiterada urgencia en que estamos viviendo en Venezuela, porque de dichas urgencias se alimentaron los textos, y en medio de estas carreras perdieron vigencia con mucha rapidez, por lo que a un comienzo no seguía una culminación, sino un nuevo comienzo.

Digo urgencia porque en Venezuela no parece existir tiempo para meditar en torno a lo escrito. Paso a relatar paso a paso los intentos:

(1) Mientras intentaba escribir un análisis sobre los resultados del referéndum del 15 de febrero, que sepultó el principio del gobierno alternativo en nuestro país, partiendo del hecho cierto de la derrota, pero reconociendo que superamos el techo de cristal de los cinco millones de votos, ratificando que representamos legítimamente a media Venezuela, lo que el gobierno no podría sanamente ignorar…

(2) tuve que ceder el paso a una reflexión sobre la persecución gubernamental desatada sobre las autoridades ejecutivas, de oposición, electas popularmente el 23 de noviembre de 2008…

(3) incluyendo el asalto contra la Alcaldía Metropolitana, que es un atropello contra de la voluntad de la mayoría de los caraqueños, lo que no pude finalizar porque…

(4) el atropello se ensañó, a través de la manipulación del sistema de ¿justicia?, contra Manuel Rosales, no sólo Alcalde, electo popularmente, de Maracaibo, sino el principal líder de Un Nuevo Tiempo, y ex candidato presidencial de las fuerzas democráticas en 2006, para intentar someterlo a un juicio amañado que ya tenía sentencia previa, obligándolo a salir del país. El caso de Manuel Rosales me toca personalmente, no sólo porque cuenta con mi admiración y respeto, al ser testigo de las batallas que ha venido dando por nuestra democracia, sino porque me une una relación de trabajo conjunto, ya que he estado trabajando, humilde y orgullosamente, con su equipo en la construcción de una visión alternativa y progresista para Venezuela, que nos permita recuperar plenamente el ejercicio de nuestras libertades democráticas. Por ende, este respeto personal se articula con el agradecimiento que le debemos al gobierno peruano al haberle otorgado el asilo político a este bregador por la democracia en Venezuela. Intentando desarrollar estas reflexiones, nos tocó responder a…

(5) la campaña política sistemática desatada por el gobierno contra la propiedad privada de los medios de producción; esta iniciativa va desnudando con crudeza la intencionalidad de toda la política gubernamental, la construcción de un sistema totalitario de control y sumisión, que transita entre el fascismo y el comunismo, ambos experimentos fracasados mundialmente en el siglo XX. A esta política de destrucción sistemática se unen ahora…

(6) las nuevas iniciativas desatadas por el gobierno contra Globovisión y contra la existencia de cualquier tipo de fuentes independientes de información y comunicación, sin medios independientes, sin libre flujo de información, sin transparencia no hay libertad de expresión ni democracia,…

(7) a lo que hemos de agregar la expulsión del Ateneo de Caracas de las instalaciones que había venido usando desde hace décadas, uno de los pocos espacios plurales que se sostenían en el centro de Caracas, lo que refleja una política de cerco cultural del Estado venezolano,

(8) finalizando con la defensa que hemos de hacer de una Universidad libre y autónoma, frente a los intentos de asfixia presupuestaria del gobierno nacional, quien nos muestra que aquello que no puede controlar se dispone a destruirlo.

Al unificar esta lista, una seguidilla de iniciativas truncadas, lo que se evidencia, en medio de la urgencia, es la característica del régimen al que nos estamos enfrentando. Estamos en tránsito de un sistema político neoautoritario, más al estilo de Putin en Rusia o del gobierno bielorruso, a un modelo con rasgos crecientemente totalitarios.

Por ende, si las pretensiones hegemónicas del gobierno se desarrollan hasta su fin último, nos dirigimos a la construcción de un sistema neototalitario. El objetivo fundamental es alcanzar el control total y absoluto de todo el funcionamiento de la sociedad.

La construcción de este control empieza por la destrucción institucional del Estado, convertido en una correa de transmisión de la voluntad omnímoda del personalismo militarista, sin Estado de Derecho ni régimen de garantías legales ni sistema judicial independiente. Pasa por la centralización total, destruyendo todos los órganos intermedios de ejercicio del poder, acabando con Alcaldías y Gobernaciones.

Pero no se detiene allí, sino que transita por la destrucción de las redes que forman el tejido de la sociedad y permiten la efectiva autonomía ciudadana, es aquí donde adquiere un nuevo sentido la proclamada “colectivización” de los “medios de producción”, ya que esto ha derivado siempre la estatización tanto de la producción como de la comercialización, acercándonos a un esquema comunista, como aquellos fracasos históricos del siglo XX. Una vez que no exista el trabajo independiente, ni la apropiación privada de la ganancia, ni las redes de comercialización y distribución privada, en ese momento se extingue la autonomía del individuo en la sociedad, alimentados todos por una única fuente, sometidos todos a una sola luz. El último paso es la intervención de la cotidianidad, la extinción definitiva de la individualidad. Esto es lo que debemos detener, apelando a los valores democráticos que Venezuela ha construido históricamente.

Finalmente, estoy retomando Devenires y Pensares, bajo una dinámica distinta, en la que privilegiaré las reflexiones libres, un poco menos pensadas, menos sistematizadas, pero más frecuentes. Estas reflexiones son libres en dos sentidos, primero, libres de muchas convenciones académicas, y segundo, más importante aún, que parten de la defensa militante de la libertad y la autonomía humana.

Chávez es garantía de confrontación

2009-01-23T10:44:00.005-04:30

Votar NO es defender la paz democrática y el progreso, es negarse a un proyecto militarista y personalista, es nuestra nueva oportunidad de apostar por el futuro en contra de la encarnación de la reacción y del arcaico caudillismo.

Estoy convencido que votar NO en el referéndum del 15 de febrero es un ejercicio supremo de afirmación democrática y republicana. Este es el momento en que el NO tiene un carácter profundamente afirmativo, afirmar la democracia, afirmar la República, afirmar el principio del gobierno alternativo. Nuestro compromiso con la larga marcha que la sociedad venezolana ha venido dándose hacia la construcción de la democracia, pasa por detener la posibilidad de la reelección indefinida. Votar NO es ratificar nuestra ciudadanía.

Eso pasa por quebrar el chantaje con el que Chávez pretende secuestrar como rehén al pueblo venezolano, y principalmente a aquellos que lo han seguido hasta el día de hoy. El discurso personalista del Presidente ha devenido, obsesivamente, en un brutal chantaje autoritario contra la sociedad, y el pueblo se ha convertido en un rehén de quien se proclama como su “único” intérprete. Chávez se presenta como el “único” posible, como la encarnación misma de la “Patria”, como la “garantía de la paz”, llegando incluso a volver a proclamarse que “Chávez es el pueblo”, negándole a la sociedad hasta su propia entidad.

Este discurso no es novedoso en la historia venezolana, es la resurrección de la teoría del “gendarme necesario” que puso en papel Laureano Vallenilla Lanz en su Cesarismo democrático, justificando la dictadura perpetua de Juan Vicente Gómez. Gómez también se proclamó “único” y convenció a muchos de que su ausencia significaba el retorno de las guerras civiles, mientras la realidad era que su política de terror, de tortura, de persecución política, era la continuación de esa misma guerra por otros medios.

A la muerte de Gómez la guerra no llegó, sino que el pueblo venezolano emprendió su dilatado camino hacia la democracia, por la autonomía, en paz. El gomecismo encarnaba el atraso eternizado en el poder, la reacción, el arcaico espíritu militarista decimonónico parasitariamente inserto en el siglo XX.

Ahora, este discurso del carácter “imprescindible” de Chávez nos muestra su carácter profundamente antidemocrático y antirrepublicano. La teoría del “gendarme necesario” es la negación de la democracia, ya que hace evidente el profundo desprecio que sus áulicos tienen por el pueblo venezolano, a quien consideran condenado al ejercicio de la violencia en ausencia de su “caudillo”. Como vemos, esta visión pesimista de las capacidades del pueblo para gobernarse a sí mismo es una de las excusas más recurrentes de los regímenes conservadores y reaccionarios para perpetuarse en el poder.

Chávez se presenta a sí mismo como la “garantía de la paz”, escondiendo la realidad tras del uso de esta frase chantajista, hoy sabemos que la verdad es que Chávez es sinónimo de guerra, de atraso, de la destrucción sistemática de lo que Venezuela ha venido construyendo, con muchas dificultades, durante sus doscientos años de vida republicana. Hugo Chávez representa el militarismo personalista, el retorno de la antigua mentalidad caudillista, la arbitrariedad por encima de la institucionalidad, la sumisión de la sociedad en contra de cualquier autonomía. Chávez representa el último obstáculo en la larga marcha de la sociedad venezolana hacia de plena vigencia de la democracia y de la República.

La larga marcha de la democracia en Venezuela
Desde que el 14 de febrero de 1936 el pueblo venezolano tomó las calles de Caracas, se emprendió la larga ruta por la construcción de la democracia, una lucha ardua contra el militarismo, contra las mentalidades autoritarias y contra el espíritu autocrático, contra el caudillismo y el personalismo político, siempre agazapados y latentes, como amenazas recurrentes, insertas en nuestra mentalidad tras tres siglos de monarquía y un siglo de guerras. En esta larga marcha, de generación en generación, la conciencia democrática se fue expandiendo en la sociedad, planteando una confrontación permanente entre democracia y atraso, entre la lucha por alcanzar la vigencia plena de las libertades públicas y la recurrente amenaza autoritaria.

Esta larga marcha del proyecto democrático, descubriéndose y haciéndose a sí mismo, fue la expansión de una creciente conciencia democrática en la sociedad venezolana, a través de la acción de sus partidos políticos, sindicatos, organizaciones civiles, movimientos sociales de distinto signo.

Entre 1936 y 1945 dos proyectos de modernización y transformación de Venezuela coexisten, con puntos de coincidencia y puntos de confrontación. El Presidente Eleazar López Contreras, heredero del gomecismo, comprendía la necesidad de un cambio, y redujo el período presidencial a un lustro en 1936. Las fuerzas democráticas presionan, en la calle y en la opinión pública, tanto por la vigencia plena de las libertades públicas, de la separación efectiva de los poderes públicos, como por la elección universal, directa y secreta del Presidente de la República.

La apertura política entró en un callejón sin salida en 1945, y la transición manejada por los herederos del gomecismo estalló en pedazos, y el 18 de octubre de ese año se inició un experimento radicalmente democrático. Este ensayo democrático, de corta duración, dejó una profunda huella en la conciencia de la sociedad venezolana, al reconocer la expansión de la ciudadanía plena para la mujer, para los analfabetos, para el campesinado. El 24 de noviembre de 1948 el militarismo regresó, derrocando a Rómulo Gallegos, el primer Presidente de la República electo por la votación universal, directa y secreta.

Una década de dictadura militar no pudo borrar la memoria de la democracia en la sociedad. Las fuerzas democráticas debieron sumergirse en la clandestinidad, en el exilio, líderes, dirigentes, militantes de Acción Democrática, del Partido Comunista, de COPEI, de URD, personajes independientes de mentalidad liberal, democrática, continuaron una sorda pero sostenida lucha.

La presión del proyecto democrático, a veces sumergido, cada vez más visible, presente en la sociedad, fue minando las bases de la estructura militarista del poder autocrático de Marcos Pérez Jiménez, quien ocultaba su falta de legitimidad popular tras una pared de concreto armado. La tortura, las persecuciones, la censura, no pudieron contra la convicción creciente de una sociedad que miraba a la modernidad democrática.

Estamos celebrando hoy los 51 años del derrocamiento del militarismo. El 23 de enero de 1958, tras movilizaciones populares reprimidas brutalmente, asesinato de dirigentes políticos, manifestaciones de los movimientos estudiantiles, alzamientos militares, pronunciamientos de la Iglesia Católica, protestas de los gremios, cayó el gobierno de Marcos Pérez Jiménez, la última dictadura del siglo XX venezolano. Finalmente, el proyecto democrático, como parte del proyecto republicano, se expresó en la tardía construcción del Estado Liberal Democrático a partir de 1958.

Chávez: encarnación de la reacción y del atraso

En muchos sentidos la década presidida por Hugo Chávez puede ser considerada la década de las oportunidades perdidas para Venezuela. Durante estos 10 años una guerra sorda ha sido estimulada, aupada desde el discurso presidencial, maniqueo, dicotómico, excluyente. Chávez es la guerra, la confrontación creciente, el conflicto recurrente, la pelea cansona, la camorra permanente.

La retórica presidencial se alimenta permanentemente del discurso de gendarmería, abusador, enemigo de cualquier institucionalización, personalista y hegemónico, un militarismo con pretensiones totalitarias. El “toque de diana” que el chavismo usa como llamamiento madrugador para movilizar a sus militantes en las coyunturas electorales, refleja claramente la visión que tienen de la sociedad. Venezuela es concebida como un cuartel militar, y la sociedad es vista como una soldadesca, como un conjunto de reclutas sujetos al mando del “Jefe”, del “líder”. Este es el tipo de símbolos que nos lleva a comprender que Chávez, y el chavismo, representa un profundo atraso en la historia de la sociedad venezolana.

Eso se refleja en la decadencia institucional, y en materia de conciencia democrática, que hemos vivido durante estos últimos diez años. Entre 1999 y 2009 hubo una decadencia en materia de calidad institucional, un retroceso en Derechos Humanos, una destrucción del entramado económico privada, un aumento de la violencia y de la inseguridad, la desaparición del diálogo político, lo que expresa, en conjunto un profundo déficit democrático.

La estructura económica venezolana ha sido destruida sistemáticamente durante estos diez años. La inflación venezolana, uno de los principales factores de empobrecimiento, fue la más alta del continente americano, alcanzando durante 2008 una cifra de 30,9%. Esta inflación afecta especialmente a los sectores más pobres de la sociedad, entre quienes la tasa de inflación asciende hasta un 36%.

En Venezuela se ha destruido el parque industrial, lo que se expresa de forma particularmente fuerte en la desaparición de las pequeñas y medianas empresas manufactureras, con el consiguiente retroceso en el empleo.

Venezuela es hoy más dependiente del exterior, las importaciones de bienes de consumo y de servicios han ascendido a más de 48 mil millones de dólares, incluyendo el 80% del alimento de que consume en nuestro país. Entre 1999 y 2008 las importaciones han ascendido de 14.492 millones hasta más de 48.000 millones de dólares, lo que representa un crecimiento acumulado de 210%. Asimismo, hemos sufrido el impacto negativo de una fuga de capitales de 115.824 millones de dólares entre 1999 y 2009, alrededor de 11.582 millones de dólares de promedio anual.

Según el último informe de Human Rigths Watch, justo antes de su expulsión de Venezuela, se destaca la violación de los Derechos Humanos que se presenta en Venezuela, evidenciado en la existencia de presos políticos, la expansión de la violencia política impulsado desde el Estado. Una muestra de estos casos reposa en el seno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, y la denuncia contra dichas violaciones ha motivado diversas resoluciones emitidas por organismos parlamentarios.

El sistema carcelario venezolano es uno de los más violentos y corruptos del mundo. Entre 1999 y 2008 murieron 3.361 reclusos y 10.917 personas fueron heridas en las cárceles venezolanas. De acuerdo a las cifras oficiales, sólo en 2008, con una población carcelaria de 24.360 reclusos, se originaron 1.224 incidentes violentos, en los que murieron 368 reclusos, y resultaron heridas 852 personas.

Durante la última década han reaparecido un conjunto de antiguas enfermedades endémicas en Venezuela, las cuales habían sido prácticamente erradicadas muchos antes, hemos visto reaparece al dengue, la varicela, la rubéola, la parotiditis, entre otras. Los casos de malaria han llegado a cifras alarmantes de 17.282 casos durante 2008, mientras que la parotiditis alcanzó una cifra de 164.773 casos y el dengue llegó a 28.640 casos reportados. La hepatitis B creció en un 80%.

Según el último informe de la Organización Transparencia Internacional, Venezuela es el segundo país más corrupto de América Latina, únicamente superado por Haití, ubicándose en el puesto 162 de un total de 180 países encuestados, compartiendo este infausto lugar con Bangladesh, Camboya, la República Centroafricana, Papua Nueva Guinea y Turkmenistán. El escándalo derivado del ingreso de un maletín lleno de dólares provenientes de Venezuela, en Argentina, representa solo la punta del iceberg de una gigantesca estructura de corrupción que existe en Venezuela.

Venezuela presente un grave déficit democrático, con una inexistente calidad institucional, sin separación de poderes, con una continua violación de la Constitución, amparada en el control que sobre todos los poderes ejerce el Presidente de la República.

En Venezuela no existe Estado de Derecho, estando penetradas todas las estructuras del poder judicial, las continuas expropiaciones ilegales, como la del Sambil de La Candelaria, la violación de la Constitución cuenta con el aval de un Poder Judicial controlado por la Presidencia de la República, creando una creciente inseguridad jurídica.

La destrucción institucional de Venezuela ha llegado a afectar gravemente a su política exterior, presenciamos la ausencia de una política exterior de Estado, transformada cada vez más en una diplomacia al servicio de una individualidad política.

Finalmente, el clima de crispación y conflictividad política es aupado desde la institución presidencial, haciendo imposible el establecimiento que cualquier tipo de diálogo político. Los grupos de la oposición no solo han sido humillados y perseguidos por el Estado sino que se ha establecido una política sistemática de destrucción de cualquier espacio de encuentro y de diálogo político.

"Sólo en Cuba no existen límites a la reelección"

2008-12-12T08:53:00.006-04:30

[Entrevista que me hizo la periodista Clavel Rangel, y que fue publicada en el Correo del Caroní el domingo 7 de diciembre 2008]

La duración de los períodos presidenciales y las posibilidades de reelección forman parte de un duro debate en América Latina, explica el académico.

Clavel A. Rangel Jiménez

La reelección presidencial en América Latina ha sido "un tabú y un excentricismo" para la historia democrática de esta región, según explica el profesor de la Universidad Central de Venezuela (UCV) y de la Universidad Metropolitana (Unimet), y miembro de la Coordinación Nacional de Políticas Públicas de Un Nuevo Tiempo (UNT).

Camero explicó algunas perspectivas históricas que convirtieron la reelección presidencial en un mecanismo que provocó serias controversias en los 200 años de historia republicana, en contraste con 300 años de historia monárquica. "Lo que ya de por sí era un tema tabú para el presidencialismo latinoamericano... imagínate lo que es otorgarle a esto el carácter de indefinido. Esto nos coloca más allá de las fronteras de los valores republicanos".

Explicó que antes de institucionalizar el Estado Liberal Republicano en América Latina hubo que enfrentarse a las amenazas de los caudillos que pretendían eternizarse en el poder. Así desde que Hispanoamérica se separó de España se escogió el sistema presidencialista. La reelección presidencial fue desde entonces un revés para la construcción de instituciones fuertes en el continente.

Cuenta que uno de los ejemplos más radicales del rechazo a la reelección presidencial fue el estallido de la Revolución Mexicana en 1910. Francisco Madero rechaza la eternización en el poder de Porfirio Díaz con la frase "Sufragio efectivo, no reelección", que se convirtió en el primer gran lema de la Revolución en México. "Hasta el día de hoy la reelección presidencial es absolutamente inviable en México", señala Camero.

"El siglo XX fue el siglo de las luchas del proyecto democrático en la región, contra el militarismo y los autoritarismos de distinto signos. La transición a la democracia en la década de los años 80 dejó a América Latina enfrentado nuevamente con el fantasma de la reelección. En 1990 muy pocos países latinoamericanos aceptaban la reelección presidencial inmediata, era una excentricidad".

Tres hechos marchan la reelección
Según Camero la reelección ha estado ligada a tres hechos que son concurrentes. "Por un lado la crisis del sistema de partidos, en segundo lugar la emergencia de liderazgos personalistas que pretenden colocarse por encima de la ley y de las instituciones y, en tercer lugar, un papel creciente en los medios de comunicación, especialmente la televisión, por personalizar los debates políticos".

Agrega: "Fíjate una cosa, sólo en Cuba no existen límites a la reelección presidencial. Por otro lado, miremos el caso venezolano, en nuestro país la reelección también ha sido problemática, usada por los autoritarismos para eternizarse. José Tadeo Monagas fue el primero que cambió la Constitución para lograr ser reelecto de manera inmediata, en 1857. Al poco tiempo había caído su gobierno".

Para el historiador, los principios fundamentales de nuestro régimen republicano no deberían estar sometidos a mayorías o minorías circunstanciales, ya que forman una parte medular del proyecto nacional. Sentencia que "asumiendo que para el gobierno actual la voluntad de la mayoría está por encima del estado de derecho, lo que es una locura y abre la puerta al despotismo y a la tiranía, nos tocará enfrentarnos... con los votos contra este proyecto de enmienda".

Mapa de la reelección

Revisando el plano del continente americano conseguimos los siguientes datos. En cinco países de la región latinoamericana se niega de manera absoluta la reelección: El Salvador, Guatemala, Honduras, México y Paraguay.

La reelección de manera no consecutiva está presente en seis países: Uruguay, Panamá, Ecuador, Costa Rica, Chile y Bolivia. Venezuela aparece entre los seis países que sí admite la reelección consecutiva: Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana, Estados Unidos y Venezuela. Lo más curioso es que el único país que admite la reelección indefinida es Cuba y de aprobarse este sistema en nuestro Estado, también figuraríamos en esa lista.

Juegos sucios y reelección presidencial

2008-12-04T10:43:00.008-04:30

No puedo sino estar indignado con el juego sucio que un chavismo radicalizado ha desarrollado tras las elecciones del 23 de noviembre, proceso que alcanza su cumbre en el inicio de la campaña, antidemocrática y antirrepublicana, por la reelección presidencial ilimitada.

El protagonista central del juego sucio no es otro que el Presidente Hugo Chávez, quien no reconoce la existencia legítima de la alternativa democrática que ganó las elecciones en cinco Estados y más de cincuenta alcaldías.

Los que votaron por César Pérez Vivas en Táchira, por Antonio Ledezma en Caracas, por Henrique Capriles Radonski en Miranda, por Morel Rodríguez en Margarita, y por Henrique Salas Feo en Carabobo son tan “pueblo” como cualquiera, por lo que el saboteo desarrollado por el chavismo contra los recién electos es un juego antidemocrático de carácter abiertamente fascista.

Vemos además como citan a Manuel Rosales a la Fiscalía en calidad de imputado. El viernes pasado, y durante más de ocho horas, lo habían interpelado en la Asamblea Nacional. El nuevo Alcalde de Maracaibo demostró que las acusaciones que en su contra pretenden endosar carecen de fundamento. Rosales triunfó frente a la cayapa abusiva de una Asamblea Nacional ciega frente a la evidente corrupción que destruye internamente al chavismo. Es evidente que está sometido a una brutal persecución política.

Esto está ocurriendo en un ambiente de crispación creado por un gobierno que no reconoce otredad ni disidencia legítima. El chavismo radicalizado saboteó la toma de posesión en la Alcaldía Metropolitana, en las diversas Alcaldías y Gobernaciones en las que triunfó popularmente la alternativa democrática, mientras la retórica gubernamental evade cualquier tipo de moderación.

Grupos violentos del chavismo cercaron y amenazaron a los recién electos con el ejercicio de la violencia. Los mismos chavistas destruyeron varios organismos de gobernaciones y alcaldías antes que entregarlos a las autoridades legítima y popularmente electas de la alternativa democrática, mostrando que no tienen el más mínimo respeto por la voluntad popular expresada en las elecciones regionales ni por la ciudadanía que vive en esos sitios.

La destrucción no se limitó a la infraestructura física de gobernaciones y alcaldías, cosa que algunos podrían atribuir a una espontaneidad fanática de grupos aislados, sino que se convirtió en una política de Estado cuando las autoridades salientes, junto con el gobierno nacional, decidieron vaciar de atribuciones a las instituciones ganadas democráticamente por la oposición. Incluso dejaron al Cabildo Metropolitano sin sede, al igual que la Alcaldía de Maracaibo, simplemente porque las ganó la oposición. Donde perdieron prefirieron decretar la tierra arrasada antes de retirarse, mostrando que no les importa un mínimo la calidad de vida de la gente.

Incluso apenas un día después de las elecciones sectores radicales del chavismo sabotearon la proclamación de los candidatos ganadores de la oposición. El mismo domingo 23 de noviembre estos grupos cercaron varios centros de votación para evitar su cierre después de la hora reglamentaria de culminación de la votación, para hacer posible su movilización final.

Este juego sucio es una característica estructural de la práctica política del chavismo, es su recurrencia táctica político-militar, de allí el carácter fascista que asumen los grupos oficialistas, los atropellos, el uso político sistemático de las amenazas, de la violencia real y concreta, con el fin de crear un clima de terror e incertidumbre, para luego lograr chantajear a la ciudadanía, lo que no es otra cosa sino una destrucción de su libertad.

Digo que es una característica estructural porque fue práctica recurrente en la campaña electoral que acaba de finalizar. Reconociendo que ha sido una práctica recurrente del chavismo desde 1999 es necesario recalcar que han perfeccionado su ejercicio durante los últimos años. Durante la campaña para las elecciones regionales del 23 de noviembre nos enfrentamos a un ventajismo avasallante y al abuso gubernamental convertido en política de Estado.

Esto es parte de una concepción totalitaria del poder. El desprecio absoluto frente a la misma Constitución que dicen defender pero que les estorba, y frente a la ley como totalidad, ha significado la destrucción sistemática del Estado de Derecho a lo largo de esta década. El Presidente no soporta otra regla que la expansión infinita de su propia subjetividad reinante, miente y manipula cuando se proclama como el único intérprete del “pueblo”, convertido en su facción personal, una mayoría coyuntural convertida en justificación y base para la tiranía y el despotismo.
El eje central de esta nueva ofensiva, contra la democracia y contra la República, deriva de la obsesión ilimitada de poder absoluto personal, lo que se hizo evidente en un discurso encendido de Chávez, en el que anunció una enmienda constitucional con el único y exclusivo fin de permitir su cuarta elección en 2012.

Lo dramático de este personalismo político desatado a niveles patológicos es que el Presidente chantajea incluso a los sectores que lo apoyan, si la “Revolución” depende de la continuidad de un hombre en un cargo es un proceso condenado, ya que, luego de una década, no ha sido capaz de construir instituciones.

El discurso del Presidente Chávez recurre frecuentemente al chantaje y a la manipulación, al proclamarse como imprescindible, como la garantía de la paz. Se convierte Hugo Chávez en la única subjetividad posible, en el intérprete de una entelequia llamada “pueblo”, al que solo tiene acceso Él, líder único, máximo. Incluso aquellos que han decidido acompañarlo están atrapados dentro de su ego y su megalomanía, el destructor del chavismo es el mismo Chávez, ya que el único objetivo posible del proceso revolucionario termina siendo completar la biografía de su líder “máximo”.

El Presidente Chávez está obsesionado por la construcción de su poder absoluto, y de su extensión infinita en el tiempo, incapaz de entender de pluralismo, de relaciones horizontales, de construcción de consensos, está absolutamente negado a construir instituciones. De esta manera las leyes son concebidas como instrumento faccioso del ejercicio de poder para la extensión de su propia subjetividad. El proyecto es Chávez, ese es el drama en que se encuentra inmerso el mismo chavismo.

Esta propuesta de Enmienda, además de violentar los procedimientos establecidos en la misma Constitución, viola el principio republicano del gobierno alternativo, pero esto no ha de importar al gobierno actual. El discurso revolucionario asume que la legalidad se encuentra supeditada a la misma voluntad revolucionaria, a una fuerza telúrica de la Historia, con mayúscula, que lo aplasta todo, que lo sumerge todo, porque pretende darle sentido de totalidad a cada elemento.

¡Sufragio efectivo! ¡No reelección!

Esto nos lleva a una reflexión sobre la reelección presidencial. No por casualidad todos los regímenes presidencialistas colocan un límite a la reelección del Presidente de la República, acá no caben las manidas comparaciones con los regímenes parlamentarios europeos. Esto no es un problema de mayorías o minorías coyunturales, sino de principios republicanos esenciales, de la construcción de la ciudadana, del principio del gobierno alternativo y de los límites del poder personal frente a las instituciones republicanas.

El pueblo, uno de los términos más manipulados por la retórica política contemporánea, es el depositario de la soberanía en un régimen republicano. Pero cuando, desde los postulados republicanos y democráticos, reivindicamos la soberanía del pueblo no nos referimos a la “tiranía de la mayoría”, sino queremos señalar que el Estado de Derecho y la institucionalidad de la República se sostiene sobre la voluntad ciudadana, sobre la totalidad de su expresión, que siempre es plural, y se expresa en leyes generadas por instituciones provenientes del ejercicio de la soberanía popular. La mayoría, que es siempre coyuntural, está sometida a los principios republicanos, en protección de la soberanía popular.

En la historia de América Latina la búsqueda de la reelección presidencial ha sido causa de guerras y revoluciones porque vulnera los principios republicanos. Basta con recordar el lema de Francisco Madero, ¡Sufragio efectivo! ¡No reelección!, que dio inicio a la Revolución Mexicana en 1910. En el caso venezolano la pretensión de José Tadeo Monagas de reelegirse de manera inmediata se expresó en el adefesio jurídico de la Constitución de 1857, preámbulo de su propio derrocamiento.

Al oponernos a esta iniciativa reivindicamos toda una historia republicana, así como el proyecto democrático. Oponernos a la implantación de una hegemonía personalista, militarista, con rasgos autoritarios y con una práctica fascista es un compromiso ciudadano con la libertad y la modernidad. La defensa de estos valores que nos unen debe ser nuestro norte.

Hemos de oponernos a la iniciativa misma, al ser esta inconstitucional, ya que fue presentada y derrotada dentro del paquete de la Reforma Constitucional del 2 de diciembre de 2007. Sabemos que para el voluntarismo hegemónico y personalista esto no importa en lo más mínimo, y la Asamblea Nacional rápidamente aprobará la convocatoria a Referéndum.

Frente a esta iniciativa no queda otra opción que oponernos con nuestros votos, en defensa de la democracia y de la República. El 2 de diciembre de 2007 detuvimos la pretensión hegemónica personal, al autoritarismo y al militarismo fascista, es momento de ratificar con fuerza la historia del proyecto democrático y republicano venezolano.

Programa de gobierno de Liliana Hernández

2008-11-21T08:41:00.001-04:30

Con cuatro ejes de modernización.

Votar en Chacao

2008-11-21T00:16:00.001-04:30

Son nueve votos. He aquí una explicación pormenorizada.

23N: mi apuesta progresista regional

2008-11-20T14:02:00.006-04:30

El domingo 23 de noviembre de 2008 los venezolanos hemos sido convocados para elegir a nuestros gobernadores, alcaldes, diputados de las asambleas legislativas estatales y concejales metropolitanos. Este será un evento importante en las luchas democráticas que las fuerzas progresistas, comprometidas con la liberación de los venezolanos, han venido dando durante los últimos años.

Estamos llamados a ratificar nuestro compromiso con la democracia y con la descentralización. Un resultado plural en el escenario regional sería un avance extraordinario en la democratización del sistema político venezolano, y un retroceso importante para el proyecto hegemónico, personalista, autoritario y militarista, que pretende destruir la autonomía y las libertades de los venezolanos.

Desde Chacao: mis nueve votos por el progreso en libertad

Voto en Chacao, y me tocan nueve votos en esta ocasión, en tres tarjetones. He vivido, estudiado y trabajado en Chacao, en Bello Campo, desde que tenía cuatro años de edad, mi infancia y adolescencia la pasé entre las aulas de El Libertador, del Gustavo Herrera y en los salones de la Casa de la Cultura que se encontraba en el casco del pueblo.

Fui testigo de la conversión de Chacao en un municipio modelo, con la gestión de Irene Sáez y de Leopoldo López a la cabeza de la naciente Alcaldía, así como gracias a la colaboración de una comunidad que se siente orgullosa de Chacao. Camino por sus calles con una sensación de seguridad superior a la que puedo tener en cualquier otra parte del área metropolitana, y reconozco que la calidad de vida dentro del Municipio es muy superior a la de cualquier otra área del país, la inversión que se ha venido haciendo en salud y educación es encomiable.

Reconozco que aún falta mucho por desarrollar dentro del municipio, hay deficiencias que será importante subsanar a futuro, inversiones en educación, infraestructura, vivienda, tratamiento de desechos, inversiones en desarrollo humano que es importante consolidar. Pero valoro el camino recorrido.

Convicción democrática: dos votos excepcionales

De los nueve votos que marcaré este domingo hay dos que me son particularmente significativos, en primer lugar tendré la oportunidad de ratificar mi apoyo total a Liliana Hernández como Alcaldesa de Chacao y, en segundo lugar, mi respaldo convencido a Freddy Guevara como Concejal Metropolitano.

He admirado a Liliana Hernández desde que era una joven diputada en el Congreso Nacional, seguí con atención sus intervenciones, inteligentes, locuaces, que demostraban no sólo la convicción en los valores democráticos que compartimos, sino su conocimiento profundo y serio en materia de finanzas.

En un mundo marcado fuertemente por el machismo, como lo es el mundo político profesional venezolano, Liliana se ha abierto paso con fuertes convicciones y con una oratoria inteligente, ha demostrado su autonomía intelectual y política, su permanente capacidad de lucha, sus conocimientos y su profunda vocación democrática. La conozco personalmente y tengo confianza en que será una excelente Alcaldesa, así como fue una extraordinaria diputada.

El caso de mi voto por Freddy Guevara, candidato nominal para el Concejo Metropolitano, es un acto lleno de confianza y fe en el futuro de nuestro país, en la posibilidad real que tenemos de llenar la política venezolana de valores. Estoy convencido que la lucha política es, finalmente, una lucha por valores que nos son comunes, nunca esto ha sido más claro que en la candidatura de Freddy para Concejal Metropolitano.

Había escuchado comentarios positivos sobre Freddy Guevara antes de que despuntara como líder en el movimiento estudiantil que emergió a la palestra nacional en 2007. Estudiante del último año de Comunicación Social en la Universidad Católica Andrés Bello, se graduará de Periodista en los próximos días. Ha mostrado una vocación política cargada de calidad ética, y con un nivel de densidad política superior al promedio de su generación.

Le he conocido personalmente, hemos conversado en repetidas ocasiones, tanto de aspectos concretos y prácticos de la cotidianidad política, como de filosofía y de ideas, lo he visto como organizador del movimiento juvenil, como líder movilizador en complicadas coyunturas, he reconocido en él honestidad y convicciones socialdemócratas. Tengo fe en el futuro de éste muchacho, y con esto señalo que tengo fe en el futuro de la democracia venezolana.

Entre Miranda y Caracas: el poder de nuestros votos

Votaré además por Henrique Capriles Radonski para la Gobernación del Estado Miranda, por Rosiris Toro, extraordinaria luchadora social de su comunidad, así como por Milagros Valera y Emilio Bello como Diputados nominales a la Asamblea Legislativa.

Le daré mi voto Antonio Ledezma, con la convicción de que su liderazgo contribuirá a construir una ciudad más hospitalaria, menos hostil, que la que estamos viviendo los últimos años. En Caracas se puede vivir mejor, con mejor calidad de vida, y Antonio Ledezma como Alcalde Metropolitano, en colaboración con los demás alcaldes de esta ciudad, puede demostrarlo efectivamente.

Finalmente, al darle mi voto a la lista de “Unidos para Venezuela”, tanto para la Asamblea Legislativa como el Concejo Metropolitano, estaré reconociendo el extraordinario trabajo, difícil, complicado, de construcción de la unidad opositora.

Hay quienes se han quejado de la complejidad del proceso de votación en el Área Metropolitana, a mí más bien me hace sentir comprometido, se nos ha dado un extraordinario poder en esos nueve votos. Tengo la certeza de que, especialmente en los cuatro municipios, Chacao, Baruta, El Hatillo y Sucre, se deciden espacios clave del futuro de Venezuela, como lo son el Estado Miranda y la Alcaldía Metropolitana. No puedo faltar a mi compromiso ciudadano este domingo, no debemos faltar, nuestro futuro estará marcado por nuestras acciones durante esa jornada.

Primer discurso de Obama como Presidente electo de los Estados Unidos

2008-11-06T11:08:00.001-04:30

Transcripción completa del primer discurso de Obama como Presidente electo de Estados Unidos, interesante documento:

"Hola, Chicago:

Si todavía queda alguien que aún duda que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible, quien todavía se pregunta si el sueño de nuestros fundadores sigue vivo en nuestros tiempos, quien todavía cuestiona la fuerza de nuestra democracia, esta noche es su respuesta.

Es la respuesta dada por las colas que se extendieron alrededor de escuelas e iglesias en un número como este país jamás ha visto, con personas que esperaron tres y cuatro horas, muchas de ellas por primera vez en sus vidas, porque creían que esta vez tenía que ser distinta, y que sus voces podían hacer la diferencia.

Es la respuesta dada por los jóvenes y los viejos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, hispanos, asiáticos, indígenas norteamericanos, homosexuales, heterosexuales, discapacitados o no discapacitados. Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente un colectivo de individuos ni un colectivo de estados rojos y estados azules.

Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.

Es la respuesta que impulsó a aquellos que durante tanto tiempo han sido aconsejados a ser cínicos y temerosos y dudosos de lo que podemos lograr cuando ponemos las manos en el arco de la Historia para doblarlo una vez más hacia la esperanza de un día mejor.

Ha tardado tiempo en llegar, pero esta noche, debido a lo que hemos hecho en esta fecha, en estas elecciones, en este momento decisivo, el cambio ha llegado a Estados Unidos.

Esta noche, recibí una llamada extraordinariamente cortés del senador McCain.

El senador McCain luchó larga y duramente en esta campaña. Y ha luchado aún más larga y duramente por el país que ama. Ha aguantado sacrificios por Estados Unidos que la mayoría de nosotros no podemos ni imaginar. Todos nos hemos beneficiado del servicio prestado por este líder valiente y abnegado.

Le felicito, y felicito a la gobernadora Palin, por todo lo que han logrado. Y estoy deseando colaborar con ellos en los próximos meses para renovar la promesa de este país.

Quiero agradecer a mi socio en este viaje, un hombre que hizo campaña desde el corazón, y habló en nombre de los hombres y mujeres con quienes se crío en las calles de Scranton y con quienes viajaba en tren de vuelta a su casa en Delaware, el vicepresidente electo de Estados Unidos, Joe Biden.

Y no estaría aquí esta noche sin el respaldo infatigable de mi mejor amiga durante los últimos 16 años, el cimiento de nuestra familia, el amor de mi vida, la próxima primera dama del país, Michelle Obama.

Sasha y Malia, las quiero a las dos más de lo que pueden imaginar. Y se han ganado el nuevo cachorrito que nos acompañará a la Casa Blanca. Y aunque ya no está con nosotros, sé que mi abuela nos está viendo, junto con la familia que hizo de mí lo que soy. Los extraño esta noche. Sé que mi deuda para con ellos es incalculable.

A mi hermana Maya, mi hermana Alma, al resto de mis hermanos y hermanas, muchísimas gracias por todo el apoyo que me han dado. Estoy agradecido a todos ustedes.

Y al director de mi campaña, David Plouffe, el héroe no reconocido de esta campaña, quien construyó la campaña política, creo, en la historia de Estados Unidos.

A mi estrategia principal, David Axelrod, quien ha sido un socio mío a cada paso del camino.

Al mejor equipo de campaña que se ha compuesto en la historia de la política. Ustedes hicieron realidad esto, y estoy agradecido para siempre por lo que han sacrificado para lograrlo.

Pero sobre todo, nunca olvidará a quién pertenece realmente esta victoria. Les pertenece a ustedes. Les pertenece a ustedes.

Nunca fui el candidato con más posibilidades para este cargo. No comenzamos con mucho dinero ni con muchos avales. Nuestra campaña no fue ideada en los salones de Washington. Comenzó en los patios traseros de Des Moines y las salas de estar de Concord y los pórticos de las casas en Charleston. Fue elaborada por hombres y mujeres trabajadores que recurrieron a sus pequeños ahorros para dar cinco, o diez o veinte dólares a esta causa.

Adquirió fuerza de los jóvenes que rechazaron el mito de la apatía de su generación, que dejaron atrás sus casas y sus familias para hacer trabajos que les procuraron poco dinero y menos sueño.

Adquirió fuerza de las personas no tan jóvenes que hicieron frente al gélido frío y el sofocante calor para llamar a las puertas de desconocidos y de los millones de estadounidenses que se ofrecieron voluntarios y organizaron y demostraron que, más de dos siglos después, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no se ha desvanecido de la Tierra.

Esta es su victoria.

Y sé que ustedes no lo hicieron sólo para ganar unas elecciones. Y sé que no lo hicieron por mí. Lo hicieron porque entienden la magnitud de la tarea que queda por delante. Mientras celebramos esta noche, sabemos que los retos que nos traerá el día de mañana son los mayores de nuestras vidas: dos guerras, un planeta en peligro, la peor crisis financiera desde hace un siglo.

Mientras estamos aquí esta noche, sabemos que hay estadounidenses valientes que se despiertan en los desiertos de Iraq y las montañas de Afganistán para jugarse la vida por nosotros.

Hay madres y padres que se quedarán desvelados después de que sus hijos se hayan ido a dormir y se preguntarán cómo pagarán la hipoteca o las facturas médicas o ahorrarán lo suficiente para la educación universitaria de sus hijos.

Hay nueva energía que aprovechar y nuevos puestos de trabajo que crear, nuevas escuelas que construir y amenazas que enfrentar y alianzas que reparar.

El camino por delante será largo. La subida será empinada. Puede que no lleguemos en un año ni en un mandato. Sin embargo, Estados Unidos, nunca he estado tan esperanzado como estoy esta noche de que llegaremos.

Les prometo que, nosotros, como pueblo, llegaremos.

Habrá percances y falsos comienzos. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política que haga como presidente. Y sabemos que el gobierno no puede solucionar todos los problemas.

Pero siempre seré sincero con ustedes sobre los retos que afrontamos. Les escucharé, sobre todo cuando estemos en desacuerdo. Y sobre todo, les pediré que participen en la labor de reconstruir este país, de la única forma en que se ha hecho en Estados Unidos durante 221 años, bloque por bloque, ladrillo por ladrillo, mano encallecida sobre mano encallecida.

Lo que comenzó hace 21 meses en pleno invierno no puede terminar en esta noche de otoño. Esta victoria en sí misma no es el cambio que buscamos. Es sólo la oportunidad para que hagamos ese cambio. Y eso no puede suceder si volvemos a las cosas como eran.

No puede suceder sin ustedes, sin un nuevo espíritu de sacrificio.

Así que convoquemos un nuevo espíritu de patriotismo, de responsabilidad, en que cada uno echa una mano y trabaja más y se preocupa no sólo de nosotros mismos sino el uno del otro.

Recordemos que, si esta crisis financiera nos ha enseñado algo, es que no puede haber un Wall Street próspero mientras que Main Street (los comercios de a pie) sufren.

En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo.

Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional.

Esos son valores que todos compartimos. Y si bien el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso.

Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra: no somos enemigos, sino amigos. Aunque las pasiones pesen, no deben romper nuestros lazos de afecto.

Y a aquellos estadounidenses cuyo respaldo me queda por ganar, puede que no haya obtenido su voto esta noche, pero escucho sus voces. Necesito su ayuda. Y seré su presidente, también.

Y a todos aquellos que nos ven esta noche desde más allá de nuestras costas, desde parlamentos y palacios, a aquellos que se juntan alrededor de las radios en los rincones olvidados del mundo, nuestras historias son únicas, pero nuestro destino es compartido, y llega un nuevo amanecer de liderazgo estadounidense.

A aquellos dispuestos a derribar el mundo, les derrotaremos. A aquellos que buscan la paz y la seguridad, los apoyamos. Y todos los que se preguntan si el faro de Estados Unidos aún sigue brillando intensamente, esta noche hemos demostrado una vez más que la verdadera fortaleza de nuestro país no se deriva del poder de nuestras armas ni del alcance de nuestra riqueza, sino del poder perdurable de nuestros ideales: la democracia, la libertad, la oportunidad y la implacable esperanza.

Allí está la verdadera genialidad de Estados Unidos: que Estados Unidos puede cambiar. Nuestra unión se puede perfeccionar. Lo que ya hemos logrado nos da esperanza con respecto a lo que podemos y tenemos que lograr mañana.

Estas elecciones tuvieron muchas primicias y muchas relatos que se contarán durante generaciones. Pero una que tengo en mente esta noche trata de una mujer que emitió su papeleta en Atlanta. Es una mujer parecida a los millones que hicieron colas para hacer oír su voz en estas elecciones, salvo por una cosa: Ann Nixon Cooper tiene 106 años.

Nació sólo una generación después de la esclavitud; en una era en la que no había automóviles en las carreteras ni aviones en el cielo; cuando alguien como ella no podía votar por dos razones: porque era mujer y por el color de su piel.

Y esta noche, pienso en todo lo que ella ha visto durante su siglo en Estados Unidos- la desolación y la esperanza, la lucha y el progreso; las veces que nos dijeron que no podíamos y la gente que se esforzó por seguir adelante con ese credo estadounidense: sí podemos.

En tiempos en que las voces de las mujeres fueron acalladas y sus esperanzas descartadas, ella sobrevivió para verlas levantarse, expresarse y alargar la mano hacia la papeleta. Sí podemos.

Cuando había desesperación y una depresión en todo el país, ella vio cómo una nación conquistó el propio miedo con un Nuevo Acuerdo, nuevos empleos y un nuevo sentido de propósitos comunes.

Sí podemos.

Cuando las bombas cayeron sobre nuestro puerto y la tiranía amenazó al mundo, ella estaba allí para ser testigo de cómo una generación respondió con grandeza y la democracia fue salvada.

Sí podemos.

Ella estaba allí para los autobuses de Montgomery, las mangueras en Birmingham, un puente en Selma y un predicador de Atlanta que dijo a un pueblo: "Lo superaremos".

Sí podemos.

Un hombre llegó a la luna, un muro cayó en Berlín y un mundo se conectó a través de nuestra ciencia e imaginación.

Y este año, en estas elecciones, ella tocó una pantalla con el dedo y votó, porque después de 106 años en Estados Unidos, durante los mejores tiempos y las horas más oscuras, ella sabe cómo Estados Unidos puede cambiar.

Sí podemos.

Estados Unidos, hemos llegado tan lejos. Hemos visto tanto. Pero queda mucho más por hacer. Así que, esta noche, preguntémonos: si nuestros hijos viven hasta ver el próximo siglo, si mis hijas tienen la suerte de vivir tanto tiempo como Ann Nixon Cooper, ¿qué cambio verán? ¿Qué progreso habremos hecho?

Esta es nuestra oportunidad de responder a ese llamado. Este es nuestro momento.

Este es nuestro momento, para dar empleo a nuestro pueblo y abrir las puertas de la oportunidad para nuestros hijos; para restaurar la prosperidad e impulsar la causa de la paz; para recuperar el sueño americano y reafirmar esa verdad fundamental, que, de muchos, somos uno; que mientras respiremos tenemos esperanza. Y donde nos encontremos con cinismo y dudas y aquellos que nos dicen que no podemos, contestaremos con ese credo eterno que resume el espíritu de un pueblo: sí podemos.

Gracias. Que Dios los bendiga y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América."

“Yes, we can”: reflexiones preliminares

2008-11-04T22:54:00.001-04:30

La victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos no es únicamente la evidencia de un importante avance en la historia de ese país, sino que también podría convertirse en una corriente de aire fresco en la política mundial.

El liderazgo de Barack Obama es parte de una larga tradición progresista dentro de la sociedad estadounidense, vinculada con valores sobre los cuales fue construido un país que se concibe a sí mismo como un proyecto de hombres libres en búsqueda de la realización plena de la libertad humana. Estados Unidos es un experimento civilizatorio de la humanidad.

Estamos viendo el triunfo de aquellos valores y luchas que nos hacen admirar a Estados Unidos, a un país compasivo y progresista, liberal y modernizador, en el que creyeron y por el que lucharon Franklin Delano Roosevelt, John Fitzgerald Kennedy, Bobby Kennedy, Martin Luther King Jr., etc.

Actualizar y proyectar el legado progresista, fundamentalmente vinculado con corrientes del Partido Demócrata, será la gran responsabilidad histórica de Obama, contribuyendo con la transformación que la comunidad mundial necesita darse. Levantar el prestigio de los Estados Unidos ante la comunidad global para poder volver a ejercer un liderazgo constructivo es parte fundamental del reto del nuevo Presidente.

Asimismo hemos visto la derrota de los neoconservadores frente al avance liberal progresista de los demócratas. El desastroso gobierno de George Bush deja un paisaje de ruina económica, aislamiento internacional y retroceso social. La agenda neocons y la alianza que la sostenía yacen derrotadas en el campo electoral, pero se encuentran presentes en el seno de una parte importante de la sociedad estadounidense. Al Estados Unidos progresista y liberal se opone un proyecto conservador y puritano.

¿El crac de 2008?

2008-10-09T15:58:00.004-04:30

Como es típico de cada inicio de semestre, me encontraba ordenando mis libros de historia económica. Al recorrer la biblioteca decidí llevarme a la calle, para leer en mis recorridos diarios, un texto clásico que me parece muy útil para ambientarme. Tomé entre mis manos una vieja edición de Ariel de 1976, de una obra originalmente escrita en 1954, un libro breve, didáctico e inteligente, “El crac de 1929” de John Kenneth Galbraith. Puede ser un texto bastante interesante y adecuado para tratar de adentrarnos en algunos de los aspectos del nuevo derrumbe de la bolsa de valores de Nueva York del 29 de septiembre de 2008, siete décadas después de que una caída similar iniciara la gran depresión.

Existe hoy un consenso generalizado de que estamos viviendo una crisis, no es la primera dentro del capitalismo, ni será la última, pero posiblemente será una de las más profundas y globales. Existen precedentes en la historia económica mundial de procesos similares, ya que este tipo de crisis se presentan cíclicamente dentro del capitalismo. Los denominados ciclos largos o movimientos de larga duración de Kondratieff, junto con los ciclos mayores de Juglar o los ciclos cortos o menores de Kitchin, ya avivaron muchas polémicas entre historiadores de la economía y economistas.

Pero volviendo al presente, y si nos atenemos a la referencia periodística de las últimas semanas la crisis actual se vincularía con el derrumbe de todo un sector del mercado inmobiliario estadounidense y la negativa del Congreso de los Estados Unidos de aprobar una ayuda gigantesca a las grandes corporaciones responsables del derrumbe.

Pero la presente crisis puede ser analizada desde niveles distintos, siendo el derrumbe del 29 de septiembre la punta de un iceberg que se hunde en las profundidades de un cambio estructural en el capitalismo, pero que, al mismo tiempo, se ha convertido en crisis fruto, en gran parte, de una masiva irresponsabilidad corporativa mezclada con una laxa, o inexistente, estructura de supervisión pública.

La crisis va mucho más allá del problema del mercado hipotecario, incluso del mercado financiero, de los Estados Unidos. Estamos presenciando la convergencia de cuatro procesos críticos que pueden ser analíticamente separados como distintos, pero que tienen múltiples vinculaciones entre ellos, todos estos procesos son globales, tanto en su naturaleza y origen, como en sus consecuencias.

El sistema mundial tiene hoy una importante ventaja para afrontar el problema, que deriva justamente del aprendizaje, la experiencia de la resolución de la crisis generada a partir del crac de 1929 contribuyó a la creación de herramientas macroeconómicas y de instituciones nacionales e internacionales, con conocimiento y capacidad, para actuar coordinadamente, en respuesta al resquebrajamiento de la economía. Pero eso no evitará el aumento del oleaje, solo lo podrá hacer un poco menos brutal.

Si elevamos la mirada podríamos percibir, en el largo plazo, el gran reto civilizatorio al cual nos enfrentamos, y que envuelve toda la transformación económica planetaria, que no es más que el cambio climático que afecta todos los aspectos y patrones de la producción, distribución y consumo.

En medio de este gran cambio ambiental la civilización industrial y el capitalismo se enfrenta a tres grandes retos: la crisis energética, la crisis de los alimentos y, finalmente, la crisis financiera. Esta múltiple convergencia se convierte en un reto planetario que ha de ser asumido como un compromiso compartido.

Marco general: el cambio climático como reto civilizatorio

Respecto al cambio climático ya no solo es la evidencia científica la que nos esta mostrando que la temperatura media mundial se ha venido incrementando las últimas décadas, sino que se ha hecho evidente en la vida cotidiana, inundaciones, huracanes, sequías generalizadas.

La discusión científica y política ha derivado en la responsabilidad de dicho aumento de la temperatura mundial. Cuanto de los ciclos geológicos naturales y cuanto de la responsabilidad de la acción humana ha influido en el evidente calentamiento. Las últimas investigaciones señalan que el gran incremento en las emisiones del CO2 luego de la Revolución Industrial, se encuentra profundamente vinculado con el aumento de la temperatura mundial. Esto determina un reparto desigual de responsabilidades, el costo del desarrollo de los países del Atlántico Norte es ahora pagado por el mundo entero.

Las consecuencias de este incremento de la temperatura se convierten en un impacto generalizado. Las regiones más vulnerables, a corto plazo, son aquellas sometidas al proceso de desertificación, las zonas costeras y los territorios insulares, todos ellos en peligro de desaparición si las últimas consecuencias esperadas de dicho calentamiento global alcanzan nuestro mundo.

Más allá de los territorios altamente vulnerables, el cambio climático y la degradación ambiental tienen terribles vinculaciones globales, el aumento de la desertificación y la ruptura en la regularidad de los ciclos naturales impacta negativamente en la producción agrícola y en la calidad de vida de la humanidad.

Aunque la responsabilidad en las causas del cambio climático se encuentra desigualmente repartida el compromiso con su enfrentamiento ha de ser global. En las reuniones de Río de Janeiro en 1992 y en Kyoto en 1997 se suscribieron un conjunto de compromisos que señalaban un rumbo diferenciado entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo. La generación de un nuevo modelo de desarrollo mundial, que sea ambientalmente sustentable, se convierte en el eje fundamental de los esfuerzos globales.

El combustible del motor: la crisis energética

La preocupación frente al cambio climático coincide asimismo con una profunda crisis energética de repercusiones igualmente globales. Dicha crisis mezcla en su seno factores estructurales, tales como el crecimiento del consumo energético en China y la India, la caída de las reservas de hidrocarburos en países desarrollados, y el estancamiento en la capacidad mundial de refinación, con factores meramente especulativos, tales como la cotización del petróleo en los mercados a futuro.

Pero, más allá de que el precio del petróleo tienda a descender conforme la crisis derive en una recesión dilatada en el tiempo, impactando en un descenso del consumo, los factores estructurales seguirán configurando un nuevo escenario en el mercado energético mundial.

En general, los altos precios del petróleo no son un fenómeno coyuntural sino que forman parte de una profunda transformación. Por las características de la presente crisis energética el mundo parece encontrarse en el agotamiento estructural de un modelo de desarrollo basado en la ilusión de una abundancia energética permanente.

Ante esta crisis la solución podría ser una profunda reconversión tecnológica a nuevas fuentes de energía que garanticen un desarrollo ecológicamente sustentable a largo plazo. Pero, hasta el momento, el cambio tecnológico no ha sido capaz de generar una fuente alternativa de energía que sustituya eficientemente a los hidrocarburos. La inversión en los biocombustibles no es una solución real que pueda subsanar los niveles de consumo energético a futuro, aparte que puede llegar a tener un impacto negativo en la producción destinada a la alimentación, lo que podría convertir dichos biocombustibles en un factor que contribuiría a la crisis de los alimentos.

La crisis alimentaria

El tercer gran frente la crisis actual es la crisis en los precios mundiales de los alimentos. Según datos de la FAO, el precio de los productos agrícolas han venido aumentando sustancialmente entre 2006 y 2007, hasta alcanzar, durante el primer trimestre de este año, un aumento de 53% respecto al mismo período del año pasado.

El mundo ha sido testigo de un recurrente déficit en la producción de oleaginosas y cereales durante el último lustro, a eso debemos agregar una reducción en los niveles globales de reservas de alimento. Igualmente, tanto el aumento del precio de los combustibles como el aumento en el consumo de países como la India y China han contribuido no solo con el aumento de los precios de los alimentos sino también con su escasez relativa. Por último, el estímulo a la producción de biocombustibles parece impactar negativamente tanto en la producción de alimentos destinado al consumo humano como en el uso del terreno para dichos cultivos, lo que vincula este proceso con la crisis energética.

Como ocurre con la crisis energética y el cambio climático encontramos también en la crisis de los precios de los alimentos sectores altamente vulnerables, economía con una población empobrecida, países sin capacidad de propiciar una sustentabilidad alimentaria que le garantice un suministro regular y sostenido de nutrientes. Los casos de muchos países de África, como Eritrea, Liberia, Sierra Leona, Etiopía, de Asia, como Camboya, o del dramático caso de Haití, en el continente americano, obligan a la comunidad internacional a prestar especial atención.

El último episodio: la crisis financiera

He aquí que llegamos al más reciente capítulo de la obra, a la crisis de los precios de los combustibles y de la energía en general, con sus impactos económicos colaterales, al aumento del precio de los alimentos, se agrega ahora la guinda de la torta, el derrumbe de los mercados financieros. Dicho derrumbe es la evidencia más pertinente de la falta de transparencia e irresponsabilidad que ha caracterizado la administración de muchas finanzas corporativas durante los últimos años. Una opacidad que se articulaba con la inexistencia de adecuadas medidas de supervisión pública.

La cronología de este último proceso nos ayudará a comprenderlo. La crisis se fue haciendo evidente desde principios de 2007, aunque pocos fueron capaces de medir el alcance de la misma. El 14 marzo de 2007 la Asociación de Bancos Hipotecarios reveló que la morosidad hipotecaria en Estados Unidos se encontraba en los niveles más altos del último septenio. A fines de mes empezaron a caer los precios de las viviendas. Citigroup reconoció el 18 de abril pérdidas por más de 5.000 millones de dólares en el primer trimestre.

Al comprobar que cerca de 70 firmas hipotecarias se encontraban quebradas diversos bancos estadounidenses endurecieron los requisitos para conceder préstamos el 1º de agosto. Un par de días después, el décimo banco hipotecario de los Estados Unidos, American Home Mortgage, declaró suspensión de pagos.

La crisis migró con rapidez en un escenario globalmente interconectado, el 9 agosto el Banco central Europeo (BCE) inyectó en el mercado 94.841 millones de euros y la Reserva Federal de EEUU 24.000 millones de dólares. Al día siguiente, la Comisión de Valores de EEUU investigó las cuentas de las firmas de Wall Street (Goldman Sachs, Merrill Lynch y Bear Stearns), mientras que Homebanc declara la bancarrota. El pánico llegó a Inglaterra, los clientes del banco Northern Rock acudieron a retirar su dinero masivamente, la institución fue nacionalizada, mientras que el gobierno y el Banco de Inglaterra garantizaban los depósitos.

En octubre de 2007 se anunció la caída de los beneficios de Citigroup, un mes después su presidente, Charles Prince, renunció. Diversas entidades financieras anunciaron pérdidas y amortizaciones millonarias masivas. En diciembre avanzaron intentos de coordinación para afrontar la expansión del desplome, el 6, el Presidente Bush anunció un plan para aliviar la crisis hipotecaria al que podrán acogerse 1,2 millones de personas. Una semana después la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo y los bancos centrales de Inglaterra, Suiza y Canadá acordaron un plan para afrontar la liquidez. Así cerró el 2007.

El 21 de enero de 2008 ocurrió una primera caída en las bolsas de valores mundiales, la confianza en la economía global se resquebrajó, y el temor a una recesión en Estados Unidos se fue extendiendo, a pesar de la reducción de las tasas de interés que anunció la Reserva Federal.

En febrero el Congreso estadounidense aprobó un paquete de estímulo económico de 150.000 millones de dólares, un mes después la Reserva Federal inyectó otros 100.000 millones de dólares en el mercado. En marzo Bear Stearns, encontrándose al borde de la quiebra, fue vendida a J.P. Morgan Chase, bajo presión de la Reserva Federal.

Pero la crisis es global, en febrero el Gobierno británico nacionalizó el Northern Rock, en abril el Deutsche Bank anunció pérdidas por 141 millones de euros para el primer trimestre del año, siendo su primer saldo rojo en un lustro. El 1º de abril el mayor banco de Suiza, UBS, anunció pérdidas de 7.740 millones de euros. El FMI calculó el 8 de abril que las pérdidas derivadas de la crisis ascienden hasta ese momento a 600.000 millones de euros. En una operación conjunta en abril, el BCE adjudicó 15.000 millones de dólares y la Reserva Federal otros 50.000 millones.

Este tercer trimestre ha sido el más brutal en esta crisis. En julio colapsó el segundo banco hipotecario, el IndyMac de California. Tras recibir una inmensa presión la administración de las corporaciones inmobiliarias Fannie Mae y Freddie Mac pasó a manos del gobierno de Estados Unidos en septiembre. Merrill Lynch anunció pérdidas de 6.603 millones de dólares en el primer semestre, y uno de los mayores prestamistas de EEUU, Washington Mutual, las anunció de 4.466 millones de dólares en el primer trimestre, derrumbándose sus acciones en la bolsa. Cerrando julio el Congreso de EEUU aprobó más ayudas al sector hipotecario por un monto de 3.900 millones de dólares.

Los golpes siguieron cruzando el Atlántico, en julio el grupo francés Société Générale anunció una caída del 63% en el primer semestre y rebajó el valor de su cartera de activos.

El 14 septiembre, diez bancos internacionales anunciaron un programa de préstamos de 70.000 millones de dólares para hacer frente a la crisis. Pero el 15 de septiembre de 2008 llegó el “lunes negro”, Lehman Brothers se declaró en quiebra, mientras que el Bank of America adquiere Merrill Lynch, y la aseguradora AIG suplicó a la Reserva Federal un gigantesco y multimillonario crédito puente.

A los dos días la Reserva Federal de Estados Unidos anunció un nuevo paquete de rescate para salvar de la bancarrota al gigante de los seguros American International Group (AIG), por el cual la aseguradora recibió US$85.000 millones en préstamo, asumiendo el gobierno cerca del 80% del control de la empresa.

Las medidas coordinadas continuaron intentando responder a la crisis, lo que significaba una búsqueda de generación de confianza en los inversionistas que huían, y huyen, despavoridos. A mediados de septiembre la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional Suizo anunciaron al mundo el aporte de un capital por un valor de 180.000 millones de dólares.

El 19 de septiembre se abrió un nuevo capítulo dramático. La Reserva Federal, junto con el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos solicitaron al Congreso la aprobación de un conjunto de medidas legislativas de respuesta, que incluían la más grande inyección de dinero público para recuperar las pérdidas que muchos especuladores habían perdido en Wall Street. El paquete ascendía a 700.000 millones de dólares.

Los “mercados” respondieron con alivio, pero el Congreso retrasó la aprobación. El 29 la Cámara de Representantes rechazó el plan de rescate, y las bolsas volvieron a derrumbarse, Dow Jones pierde 7% en un solo día. La presión consiguió finalmente hacer pasar el paquete el 1º de octubre.

Durante el resto del mes de octubre la crisis financiera se ha convertido en una epidemia sísmica con dos epicentros fundamentales, los Estados Unidos y Europa, pero con un impacto global. Diversos tipos de intervención pública circulan desde el Banco Central Europeo, los gobiernos de Alemania, Francia y del Reino Unido van asumiendo el rescate de los restos de bancos, instituciones hipotecarias, que se arriesgaron y perdieron su dinero, y el ajeno.

Factores comunes

Hay un conjunto de factores comunes para analizar la presente crisis, por un lado, la evidente opacidad de las estructuras corporativas globales, no olvidemos el caso de Enron, ahora minimizado con los últimos acontecimientos, sumado a una masiva especulación y a la irresponsabilidad de las estructuras corporativas globales. Todo esto ha sido posible por la escasa o nula supervisión de las instituciones públicas, nacionales, regionales y multilaterales.

Todos sabían que la especulación que alimentaba la burbuja financiera tendría un duro final, toda burbuja explota, pero, más allá de las advertencias retóricas de algunos economistas o responsables de instituciones financieras públicas nadie actuó para detener la fiesta.

Esta crisis se está convirtiendo en un inmenso factor de presión sobre las instituciones públicas de decisión, tanto nacionales, como la Reserva Federal, regionales, como el Banco Central Europeo, y multilaterales, como el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio.

Movimiento de traslación

Más allá de la coyuntura, más allá de los titulares, están ocurriendo un progresivo cambio económico a nivel profundo, el capitalismo global se sigue moviendo en crisis recurrentes, lo que quiere decir que nos encontramos en medio de una crisis del modelo económico, pero de ninguna manera nos encontramos en “la” crisis del capitalismo.

Desde mediados de los años setenta del siglo XX el capitalismo está viviendo una transición, con varias aristas de análisis, primero, el agotamiento de las instituciones de Bretton Woods es un tema recurrente, pero pretendió ser asumida por algunos como una decadencia de la intervención pública en unos mercados mundializados.

Esto está muy lejos de ser así, a la luz de las últimas evidencias, existe una necesidad imperiosa de coordinar los esfuerzos de las instituciones existentes. Pero también debe repensar el papel de los Estados, de las instituciones públicas globales, en su relación con las corporaciones privadas globales. Una política exclusivamente nacional de supervisión a los flujos financieros y al manejo de las grandes corporaciones es inadecuada e infructuosa, hay una imperiosa necesidad de globalizar las regulaciones para garantizar la transparencia corporativa.

Pero otro gran cambio está ocurriendo, el movimiento del Atlántico al Pacífico de la economía mundial. Dicho movimiento de traslación del eje fundamental de la economía global tiene unas dimensiones civilizatorias que deben ser tomadas en cuenta, China, India, las economías de la costa del Pacífico, se convertirán en el polo de desarrollo futuro. Esta es una traslación lenta, dilatada pero, muy probablemente, inexorable. Londres fue el núcleo urbano del capitalismo global en el siglo XIX. Durante el siglo XX dicha capitalidad pasó de la City a la Gran Manzana de Nueva York.

El eje se mueve ahora hacia el Océano Pacífico, con lo que es importante hacer notar que el aumento de la demanda de combustible y de alimentos de China y la India son parte de los factores estructurales del problema energético y de los altos precios de los alimentos, asimismo, el destino de las inversiones a futuro parecen dirigirse a esos mercados. Claro, la crisis financiera golpeará también al Asia, el principal inversionista en China es Estados Unidos, y el principal comprador de los bonos de la deuda estadounidense es China, por lo que sus destinos económico están profundamente vinculados. Igualmente, todo el sector de servicios de la India se vincula con el consumo de Estados Unidos. No podemos olvidar que la economía de los Estados Unidos representa la cuarta parte de toda la economía global.

Vulnerables: a corto, mediano y largo plazo
Para acercarnos al impacto de la crisis podríamos establecer dos premisas fundamentales, primero, conforme exista una mayor vinculación con el sistema global mayor debería ser el impacto; y, segundo, a una mayor fortaleza de las instituciones menor debería ser la vulnerabilidad, porque mayor sería la capacidad de respuesta.

Asimismo, no se debe perder de vista que conforme las políticas económicas regionales y nacionales funcionen de manera más articulada con los mecanismos de coordinación global, mayores serán las posibilidades de que se superen los efectos más graves de la crisis. Aquellos sistemas institucionalmente más transparentes, con economías más diversificadas, sanas, menos dependientes y con recursos humanos más capacitados y flexibles tendrán más posibilidades de salir de los efectos negativos del terremoto crítico, y de atraer mayores inversiones a mediano plazo.

Este terremoto económico tiene dos grandes epicentros críticos, los Estados Unidos y la Unión Europea. Nadie gana con la crisis, pero el movimiento de traslación mundial, que mencionamos previamente, nos lleva a prestarle atención al devenir económico de China y de la India, quienes sufrirán el impacto de la crisis, pero tienen grandes posibilidades de salir relativamente fortalecidas de la misma. Las líneas de impacto de la crisis circularán a través de los vínculos económicos del comercio exterior, de los flujos financieros, y de los múltiples enlaces que unen la economía global a los Estados Unidos y a Europa.

No hay que perder de vista la profundidad de la tragedia del África subsahariana, ya que acumula todas las vulnerabilidades y recibirá el fuerte impacto de la crisis de los precios de los alimentos y de la energía. Lo que nos lleva a aquellos sectores vulnerables en todo el sistema, los pobres serán tristemente los que recibirán el impacto con más fuerza, ya que no cuentan con herramientas para responder a la crisis.

El caso de América Latina:

Es cierto que América Latina se encuentra más preparada que nunca para responder proactivamente a la crisis global, ha venido creciendo de manera sostenida los últimos años, con escaso endeudamiento y con una inflación pequeña, incluso ha venido reduciendo la pobreza y fortaleciendo sus instituciones democráticas, incluyendo la institucionalidad económica.

El largo período de crecimiento de América Latina ha sido aprovechado por muchos países de la región para reducir su vulnerabilidad: más ahorros, más inversión, reducción de la pobreza, economías más diversificadas, instituciones más estables. Pero la crisis mundial tendrá un evidente impacto regional, a corto plazo, la velocidad del crecimiento se reducirá significativamente, en la medida en que la crisis mundial se profundice.

El escenario de fortaleza regional se torna más diverso una vez que colocamos la lupa en las particularidades, no toda América Latina goza de la misma fortaleza. Los países pequeños que dependen fuertemente del envío de remesas sufrirán con más profundidad y más rápidamente el impacto de la crisis. Podríamos considerar el caso de Haití como el más grave, ya que acumula prácticamente todas las vulnerabilidades frente al aumento del precio de los alimentos, el aumento del costo de la energía y las repercusiones a mediano plazo de la crisis financiera. Pero países como Ecuador, El Salvador, Nicaragua, son también particularmente vulnerables a partir del impacto que el flujo de remesas tiene para su economía, especialmente para las mayorías empobrecidas de sus ciudadanos.

Tomando en cuenta que los patrones de dependencia traen consigo una mayor vulnerabilidad, es interesante hacer un contraste sobre el impacto que la crisis económica podría tener en las dos economías más grandes de la región, México y Brasil. El impacto sobre México podría ser muy profundo, dada la inmensa dependencia que la economía mexicana tiene frente a los Estados Unidos, por vía de su balanza comercial y por vía de los flujos de capital y de las inversiones. El contraste con Brasil es evidente, el gigante del Sur tiene una economía mucho mas diversificada en sus destinos de exportación, no dependiendo exclusivamente de Estados Unidos.

La diversificación de las exportaciones también ayudará a Chile, así como la fortaleza de sus instituciones, su transparencia y su alta eficiencia económica, teniendo que responder a una importante vulnerabilidad estructural, su déficit energético, que puede convertirse en un ancla para su desarrollo.

La vulnerabilidad argentina viene dada por la opacidad de sus estructuras económicas, por la inestabilidad recurrente, que no tienen capacidad para generar confianza a corto o mediano plazo. La desarticulación con la economía global, en este caso, no representa una ventaja, ya que puede recibir un impacto directo por vía de la circulación de sus bonos de la deuda, pero tiene una limitada posibilidad de salir de los efectos de la crisis a mediano plazo.

El Caso Venezuela: opacidad, desconfianza y petróleo

A pesar de la retórica oficial la economía venezolana es muy vulnerable y recibirá un duro golpe a muy corto plazo. El escaso margen de maniobra que puede existir, de la mano de un alto nivel de reservas internacionales podría esfumarse rápidamente, dada la voracidad fiscal del gobierno en medio de una total falta de transparencia en el manejo de la administración pública, lo que genera una gran desconfianza.

El impacto de la crisis financiera hará evidente que nuestra dependencia del petróleo ha aumentado durante la última década, así como la dependencia a nuestro principal mercado de exportación, los Estados Unidos. Una política gubernamental sostenida, de destrucción de la producción privada venezolana, especialmente de la destinada a la exportación a mercados distintos al estadounidense, ha contribuido a convertirnos en una economía que vive de la importación. La mayor parte de nuestros alimentos son importados, y es la factura petrolera la que paga dichas compras.

Será el comercio exterior la arteria a través de la cual la crisis nos cubrirá. A mediano plazo, una recesión mundial se convertirá en una reducción sustancial de la demanda energética, lo que impactará negativamente en los precios del petróleo. Una reducción de los precios del petróleo, incluso a niveles históricamente altos, creará un problema grave al Estado venezolano, que tiene dos presupuestos, uno a la vista, calculado a precios “bajos” del petróleo, y otro oculto, en el FONDEN o en cualquiera de los otros fondos ocultos que “administra” discrecionalmente un gobierno arbitrario y personalista, de la mano de los decrecientes ingresos de PDVSA. El presupuesto público paralelo alimenta las ambiciones regionales y globales de un gobierno opaco, que no está sometido a ningún tipo de control.

La recuperación de la crisis también sería especialmente difícil para Venezuela. La opacidad de las instituciones públicas venezolanas, así como la total inseguridad jurídica es un indicador muy negativo para atraer cualquier tipo de inversión productiva a Venezuela, por lo que será muy difícil la creación futura de empleo, elemento clave para salir de la crisis y reducir la pobreza. La población venezolana es particularmente vulnerable a la reducción del gasto público y a una caída económica, el salario promedio del trabajador venezolano es idéntico al sueldo mínimo, teniendo una parte inmensa de la población dependiente, directa o indirectamente del gasto del Estado.

Respuestas y compromisos

Existe la certeza del carácter global de la crisis, lo que es una ventaja para la construcción de mecanismos de coordinación para responder a la misma, esta es una de las más importantes ventajas del escenario actual.

La respuesta tiene que surgir de la mano de una transformación interna del capitalismo y de sus instituciones fundamentales. Existe una creciente necesidad de fortalecer las respuestas públicas coordinadas de las instituciones multilaterales ya que no hay respuestas nacionales que funciones por sí mismas. Hay que evitar una escalada de proteccionismo nacional o regional, eso no haría sino profundizar la crisis, tal como ocurrió entre 1930 y1932.

Hay que construir un nuevo consenso, similar al que se produjo en Bretton Woods en 1944 y que le aseguró una era de oro al capitalismo, que responda a las características de una economía–mundo mucho más compleja e interconectada, respuestas e instituciones globales que se ajusten a la existencia de grandes conglomerados corporativos y a mercados planetarios.

Se requiere repensar el desarrollo, profundizar en la práctica del Desarrollo Humano Sustentable, así como repensar las instituciones para reducir los espacios de vulnerabilidad y nivelar el campo de juego de la economía global: Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización Mundial de Comercio, Bancos Regionales de Desarrollo, incluso la Organización de las Naciones Unidas. Fortalecer la capacidad pública de intervención para propiciar el buen funcionamiento de los mercados, propiciar una mayor transparencia en el sistema global y construir un esquema que permita un comercio justo.

Es importante que este debate haya llegado a las Naciones Unidas como foro global, donde se podría generar este nuevo modelo de desarrollo, como el espacio más equitativo para la construcción de una respuesta global coordinada, a pesar de las características del Consejo de Seguridad. El énfasis en el cumplimiento de los Objetivos del Milenio sería un paso adelante, así como fortalecer el trabajo del PNUD en la profundización de la idea y de las acciones ligadas al Desarrollo Humano.

La necesidad de regular la globalización

2008-10-09T15:51:00.003-04:30

[Artículo publicado originalmente el jueves 29 de marzo de 2001 en Venezuela Analítica, es interesante leerlo siete años después]

Desde el Consenso de Washington y la caída del Muro de Berlín se estableció una actitud general, no sólo en las elites políticas y económicas a escala mundial, sino también en una parte importante de la ciudadanía del mundo desarrollado y en vías de desarrollo. Esta actitud puede caracterizar a la última década del siglo XX: la audacia de las ilusiones optimistas. Hoy esta actitud parece haber tenido un fin tragicómico. Para nadie es un secreto que nos encontramos viviendo una nueva crisis del sistema capitalista. No se puede negar que la fiesta terminó, se acabó lo que se daba. A pesar de que muchos lo negaban, los ciclos han vuelto, más allá de la ilusión optimista el mundo sigue girando, y la economía parece encaminarse a su crisis más difícil desde el crac de 1929.

Desde 1994 las ilusiones de crecimiento autosostenido y permanente comenzaron a quebrarse. El “efecto tequila” que, iniciándose en México, se extendió por el planeta entero, fue la primera campanada. Ya muchas han sonado: Rusia ha caído, los tigres asiáticos han perdido su carácter felino junto con su bonanza económica, en el Japón la crisis se agudiza y hace tambalear al gobierno, el euro no levanta vuelo mientras las “vacas locas” se unen a la “aftosa” para destruir a la ganadería europea, Turquía parece ir a la bancarrota, y el Mercosur se derrumba en una recesión hemisférica (de la cual Argentina es el caso más grave) y, para terminar, el supuesto aterrizaje suave de la economía estadounidense se ha convertido en forzoso, amenazando con arrastrar en su caída a toda la economía del hemisferio y del planeta.

El gran protagonista de la bonanza previa ha sido el mercado financiero, han sido las bolsas de valores, y el capital especulativo que, cual veloz golondrina, recorría el mundo más rápido que la luz. Pero un detalle se había olvidado: la diferencia entre el movimiento del capital especulativo y el crecimiento de la producción real se iba haciendo abismal, la burbuja creció a niveles demasiado altos para no llamar a una reflexión. Y a la reflexión se llamó. La economía especulativa es falsa. Como su nombre la indica, tiene como base la esperanza, o la confianza que los inversionistas tengan en la productividad futura de una empresa. Una sobreexpectativa crea una burbuja ficticia que infla los precios de las acciones a valores que poco tienen que ver con el valor real de las empresas, dañando al sistema entero. Dichas expectativas crean una burbuja que, al explotar, deja un saldo de crisis real. El caso más destacado es el trágico derrumbe de la llamada “nueva economía”, el índice Nasdaq ha sufrido la caída más brutal en su corta historia, haciendo evidente que el rey estaba desnudo. No se puede decir que no hubo advertencias, Noam Chomsky, John Kenneth Galbraith, George Soros, y el mismo Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, llamaron a la moderación, tanta bonanza no podía ser sino un mal presagio. Pero las advertencias no fueron escuchadas, nadie quería oir el llamado a finalizar la fiesta. Y terminó.

No es la primera vez que ocurre algo parecido. La economía industrial ha sufrido diversas crisis cíclicas que han derivado en un replanteamiento de las reglas de juego. La última ocurrió en 1929, el crac de la Bolsa de Valores de Nueva York arrastró a la economía estadounidense, y con ella a la mundial, a un estado de caos generalizado que se evidenciaba en las colas de desempleados en los centros urbanos y en la inestabilidad política y social general de la década de los 30. La década finalizó con el inicio del baño de sangre de la Segunda Guerra Mundial.

Al terminar la conflagración se percibió la necesidad de establecer un conjunto de acuerdos alrededor de un modelo de desarrollo económico. La Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas se reunió entre el 1° y el 15 de junio de 1944 en Bretton Woods, donde se firmaron los acuerdos que dieron forma a la arquitectura económica de la posguerra y de la Guerra Fría, al sistema económico del capitalismo tardío, como en algún momento lo nombró Mandel. El Fondo Monetario Internacional, el GATT y el Banco Mundial son criaturas nacidas de ese modelo.

Hasta el abandono del patrón oro por los EEUU en 1971 y la crisis petrolera de 1973, el consenso alrededor del modelo keynesiano de crecimiento parecía funcionar sin contratiempos profundos. Luego de esas fechas la economía mundial empieza a echar agua por los costados, déficit fiscal e inflación determinan la sustitución del viejo modelo por nuevas políticas económicas: el neoliberalismo inicia un triunfal discurso que convierte al gobierno en “el problema” y al mercado en “la solución”. Hasta hoy.

Con este fin de fiesta que vivimos, muchos expertos se han quedado sin palabras, o sus palabras se han vaciado de contenido. La era de las reformas neoconservadoras ha llegado a su fin. Necesitamos replantearnos las reglas de juego.

Hay una necesidad imperiosa de detener, o por lo menos frenar, el maremoto que se nos viene encima, las posibilidades ciertas de un crac del sistema económico mundial. Hay que establecer una nueva arquitectura del sistema financiero global, dicha necesidad pasa por, tal como lo expresó Antonio Guterres en una ponencia durante la reunión de la Internacional Socialista en 1998, “regular la globalización y globalizar la regulación”. Hoy, más de siete décadas después del crac de 1929, y a más de cinco de los acuerdos de Bretton Woods, el mundo, más globalizado todavía, y por ende, mucho más vulnerable a una crisis económica mundial, requiere un nuevo acuerdo que articule y controle los flujos financieros del capital especulativo. Esta percepción no es fruto del radicalismo político ni de un odio visceral contra el capitalismo, sino de la convicción de que sólo una reforma sustancial de su funcionamiento e instituciones lo hará sustentable a mediano plazo. Diversas propuestas ya empiezan a manejarse con verdadera seriedad, diversos grupos civiles alrededor del mundo, liderados por ATTAC e intelectuales de la talla de Ignacio Ramonet, se movilizan para el establecimiento de una tasa impositiva sobre los movimientos especulativos: la Tasa Tobin. Dicha tasa, propuesta por el premio Nobel de Economía James Tobin, se basa en pechar las transacciones internacionales con un impuesto mínimo (0,1 a 0,5%) para desalentar la especulación en los mercados de divisas (inversiones a corto plazo que crean distorsiones), sin dañar la inversión productiva en la economía real (inversiones a largo plazo). Lo que durante algún tiempo fue percibido con sorna hoy se discute en los parlamentos.

El establecimiento de dicha tasa sólo ha de ser el principio. Hay reformas que acometer rápidamente: se impone revisar el funcionamiento de las instituciones financieras internacionales, desde el Fondo Monetario Internacional hasta el Banco Mundial pasando por la Organización Mundial de Comercio, y establecer unas nuevas reglas que aseguran un desarrollo sostenible con la máxima cohesión social. De igual manera las instituciones financieras deben prestar apoyo a los países más afectados, en este caso Japón, Argentina, Turquía, para reducir los riesgos de agravamiento de la crisis y de recesión mundial.

La economía mundial está acatarrada. Los estados nacionales han sido minados en sus atribuciones por el proceso, indetenible y paradójico, de la globalización, pero siguen siendo los actores principales del sistema mundial, aún tienen mucho que hacer. La contradicción fundamental se encuentra en una economía que funciona sin fronteras, y unas acciones regulatorias que tienen un ámbito nacional, por ende, no será, de ninguna manera, el proteccionismo nacionalista la solución, sino un pacto mundial producto de una discusión sincera y seria. Si queremos evitar una neumonía global hay que tomar acciones igualmente globales. Sólo un acuerdo general alrededor de una nueva arquitectura financiera estable que garantice desarrollo y cohesión social puede sostenerse en el tiempo. Es hora de establecer una nueva estructura Bretton Woods que nos permita sobrellevar los nuevos problemas de un mundo que nos ofrece tantas posibilidades como amenazas.

La crisis financiera explicada con humor

2008-10-09T13:30:00.001-04:30

Estoy preparando un artículo nuevo sobre la crisis de 2008. Estuve revisando algunas páginas y este video saltó de mi monitor. Excelente la manera en que este par de personajes se ríen de la crisis financiera, desnudando muchas verdades ocultas detrás de los complejos términos técnicos que hemos leído y escuchado los últimos días. Disfrútenlo y síganlo con atención.

La Generación de los cambios

2008-09-24T08:41:00.005-04:30

"La autodenominada Generación del 28 emerge en un momento crítico de la historia venezolana, y son tanto la evidencia como los catalizadores y propulsores de las grandes transformaciones de la Venezuela contemporánea. Emergen en el momento en que la Venezuela rural, la del latifundio y la de la economía del café, está viviendo su crisis terminal, es el fin decadente del proyecto liberal decimonónico. Mientras, con ellos emerge la Venezuela urbana, petrolera y moderna, la del proyecto liberal democrático."

1. El contexto: la ruptura de los sectores medios latinoamericanos.

En 1918 en la ciudad argentina de Córdoba estalló un movimiento que representó la evidencia de una ruptura generacional y política en América Latina. La denominada Reforma de Córdoba pretendía remover los pilares conservadores de la institución universitaria, calificada por el movimiento estudiantil de anacrónica. La Reforma iniciada en esta ciudad trajo consigo la emergencia de un movimiento estudiantil proveniente de los sectores medios de las sociedades latinoamericanas.

Por razones distintas en cada caso la llama pareció extenderse por el resto del continente, lo que había empezado en Argentina en 1918, se extendió a Perú y Chile en 1920, hasta llegar a Cuba en 1923, a Colombia y Panamá en 1924, a Bolivia en 1925, a Paraguay en 1927. En muchos de estos casos la aparición de una nueva generación estudiantil trajo consigo mucho más que una ruptura dentro de las vetustas casas de estudio, sino que contribuyó con un importante cambio histórico en América Latina, representando el ascenso de nuevos proyectos de modernización y democratización del continente.

Personajes que emergieron en estos escenarios, como Víctor Raúl Haya de La Torre en Perú, Rómulo Betancourt en Venezuela, Carlos Prío Socarrás en Cuba, Germán Arciniegas en Colombia, serían claves en el futuro del continente. Pero no solo esto, la emergencia de actores colectivos, de nuevos partidos políticos, conllevaría la aparición de proyectos de ruptura radical de la sociedad.

El movimiento estudiantil sería clave en los procesos históricos posteriores en países como Venezuela, Cuba y Guatemala. Por ejemplo, la Federación Estudiantil Universitaria (FEU) cubana seria protagonista de primera línea contra la dictadura de Machado, durante la revolución de 1933, hasta llegar a imponer a Ramón Grau San Martín como Presidente, constituyendo parte del núcleo fundador del Partido Revolucionario Cubano (Auténtico), importante actor de la democratización cubana en los años 40.

2. El atraso venezolano.
Venezuela se encontraba en medio de una importante transición, la expansión de la explotación petrolera había empezado a cambiar la fisonomía de un país tradicionalmente caracterizado por ser un exportador de café, para convertirse en una economía minera.

Con poco menos de tres millones de habitantes, de los cuales casi cuatro quintas partes residían en un campo depauperado y sometido al latifundio, al paludismo, a la malaria y al hambre, Venezuela era uno de los países más atrasados del continente, tanto política como socialmente. A pesar del profundo atraso de la sociedad el tránsito del campo a la ciudad se había iniciado, mientras nuevos sectores parecían emerger en medio de los últimos años de la tiranía gomecista. La dictadura personal de Juan Vicente Gómez, convertida ya en un sistema político, tenía dos décadas de duración cuando los vientos del cambio llegaron a las aulas universitarias de la capital.

3. Los hechos de la Semana del Estudiante de 1928.

Provenientes de diversas partes del país, llegaron muchos de ellos a las aulas del Liceo Caracas, dirigido por Rómulo Gallegos, donde, entre letras y números, fortalecieron una temprana conciencia política, un dolor cívico, respecto a la dictadura que sufría Venezuela.

Estos jóvenes ingresaron en la Universidad Central de Venezuela, una vez reabierta, entre 1923 y 1925. Desde allí promovieron la reconstitución de la Federación de Estudiantes de Venezuela (FEV) en 1927, Jacinto Fombona Pachano fue electo como su primer presidente.

Una parte importante de los estudiantes de la Universidad provenía del interior del país, por lo que era necesidad imperiosa la consecución de albergue. La FEV planteó la idea de recaudar fondos para la creación de la Casa de Andrés Bello, dedicada a la realización de actos culturales y a recibir a los estudiantes sin casa. Con este objetivo se planificó un conjunto de actividades. Se escogió la semana del 12 de febrero, en conmemoración de la Batalla de la Victoria, para la realización de los eventos, denominados la Semana del Estudiante.

Entre los actos programados se encontraban un desfile desde la Universidad hasta el Panteón Nacional, la coronación de Beatriz I, el recital de la juventud en un teatro, una concentración juvenil en La Pastora, y la realización de una becerrada.

El 31 de enero los estudiantes eligieron a Beatriz Peña como reina para presidir las fiestas. A las diez de la mañana del 6 de febrero se inicia la marcha de los estudiantes, tocados con boinas azules, de la Universidad al Panteón Nacional, donde Jóvito Villalba pronuncia su primer discurso público. En la Plaza La Pastora rindieron homenaje, con una ofrenda floral, a José Félix Ribas. Joaquín Gabaldón Márquez pronunció allí un discurso.

En la noche del 6 de febrero se realizó en el Teatro Municipal una gran velada de exaltación a Beatriz I, que incluyó, además de varios actos musicales, los discursos de Juan Bautista Oropeza, de Jacinto Fombona Pachano y de Pio Tamayo, quien pronunció un incendiario homenaje a Beatriz I. El evento culminó con las notas del “Himno de los Estudiantes” de Juan Bautista Plaza.

El 8 se realizó un Festival poético, en el que intervinieron, entre otros, Miguel Otero Silva, Fernando Paz Castillo, Antonio Arraiz, Gonzalo Carnevali, clausurando el acto Rómulo Betancourt. Durante la noche se realizó un agasajo a Beatriz I en el danzing Lion Doré.

El 9 se publicó el Decreto de Beatriz I sobre el uso obligatorio de la boina azul. Mientras el rector de la Universidad Diego Carbonell es destituido, siendo reemplazado por Juan Iturbe, quien suspendió las actividades de manera temporal. El sábado 11 se designó un nuevo Rector, Plácido Daniel Rodríguez Rivero, quien impuso un régimen de vigilancia en la Universidad.

El domingo 12 se clausuró el evento, al otro día fueron apresados Rómulo Betancourt, Pío Tamayo, Jóvito Villalba y Guillermo Prince Lara, quien había destruido una placa conmemorativa que se encontraba en la Escuela de Medicina.

El miércoles 22 los estudiantes enviaron un telegrama a Juan Vicente Gómez exigiendo “reducirnos a prisión”. Las calles de Caracas fueron cubiertas con el texto del telegrama. Durante la noche se iniciaron los arrestos, los estudiantes se entregaron masivamente en la cárcel: más de doscientos desde el primer día. Dos días después 214 estudiantes presos, fueron llevados al Castillo de Puerto Cabello, donde se mantuvieron presos durante 12 días.

Hubo protestas masivas en Caracas, especialmente en el barrio San José, con cierre de comercios, huelga de los empleados de los tranvías y de los choferes, así como en la Universidad de Los Andes, y en otras ciudades.

4. El significado de la Generación del 28 en la historia de Venezuela.

La autodenominada Generación del 28 emerge en un momento crítico de la historia venezolana, y son tanto la evidencia como los catalizadores y propulsores de las grandes transformaciones de la Venezuela contemporánea. Emergen en el momento en que la Venezuela rural, la del latifundio y la de la economía del café, está viviendo su crisis terminal, es el fin decadente del proyecto liberal decimonónico. Mientras, con ellos emerge la Venezuela urbana, petrolera y moderna, la del proyecto liberal democrático.

Siguiendo las reflexiones del historiador Manuel Caballero, las características novedosas de esta generación de ruptura histórica se tornan evidentes desde un primer momento, reivindican el “nosotros” contra el “yo”, lo que le da un carácter colectivo del movimiento, como una oposición al tradicional personalismo de los caudillos, lo que se reforzará incluso en la adopción del símbolo proletario de la boina vasca, que pretende mezclarse en la multitud, no destacarse; por otro lado son una generación orgullosa de su carácter intelectual, del uso de la palabra, bien sea en su forma hablada o escrita; reivindican el carácter urbano de la política democrática moderna en la Venezuela del siglo XX, la política se hace en la calle, desarmados, con las nuevas masas urbanas, por lo que el gran poder de los movimientos democráticos generados a partir de esta movilización no radicará nunca en su poder de fuego, sino en su número.

El nuevo liderazgo que nace en la Generación del 28 tiene un conjunto de características que lo diferencian del pasado venezolano, primero, a pesar de constituirse finalmente en los constructores del proyecto liberal democrático, son confesamente anti–liberales, es decir, serán demócratas, su rechazo al liberalismo tiene menos un carácter doctrinal que un rechazo al liberalismo tradicional del siglo XIX venezolano; se encontrarán obsesionados por la honradez administrativa; tendrán un carácter civil y antimilitarista, anticaudillista. Su concepción de la política, al partir de un análisis más complejo de la realidad, supera la idea de una simple administración, para convertirse ésta en un instrumento de transformación de la sociedad, en la búsqueda de “la conquista de un estado social y equilibrado”, utilizando como instrumento uno de las grandes creaciones del siglo XX venezolano, la organización política moderna, el partido y el sindicato.

Pero la transformación no se limitaba a Venezuela, la actuación pública de la Generación del 28, y gran parte de su formación política e intelectual, coincidió con un profundo proceso de transformación mundial. El 24 de octubre de 1929 se derrumba la Bolsa de Nueva York, el impacto en Venezuela es sentido a mediano plazo, para mediados de 1930, a través principalmente de la depresión de los precios del café, así como una limitada entrada del café a los mercados, la industria petrolera reducirá su actividad, pero en una proporción mucho menor. La década de los treinta verá caer los paradigmas del liberalismo económico, emergiendo diversas formas de planificación económica.

Esta década, con su debate político ideológico, marcará las características del proyecto liberal democrático que la Generación del 28 concebirá, y luego pondrá en práctica, en las décadas posteriores, la construcción de la Venezuela democrática moderna.

Para leer más:

ACEDO DE SUCRE, María de Lourdes y Carmen Margarita Nones M., La generación venezolana de 1928, Caracas, Fundación Carlos Eduardo Frías, segunda edición, 1994, 194pp.

BETANCOURT, Rómulo, Antología Política, Volumen primero 1928–1935, Caracas, Fundación Rómulo Betancourt, 1990, 604pp.

CABALLERO, Manuel, Gómez, el tirano liberal, Caracas, Monte Ávila Editores Latinoamericana, cuarta edición, 1995, 383pp.

CABALLERO, Manuel, Las crisis de la Venezuela contemporánea, Caracas, Monte Ávila Editores Latinoamericana / Contraloría General de la República, 1998, 180pp.

CABALLERO, Manuel, Las Venezuelas del siglo XX, Caracas, Editorial Grijalbo, 1988, 306pp.

CABALLERO, Manuel, Rómulo Betancourt, político de nación, Caracas, Alfadil Ediciones / Fondo de Cultura Económica, 2004.

CARRERA DAMAS, Germán, Emergencia de un líder, Rómulo Betancourt y el Plan de Barranquilla, Caracas, Fundación Rómulo Betancourt, 1994.

DÁVILA, Luis Ricardo, La democracia venezolana: orígenes ideológicos y sociales, Mérida, Universidad de los Andes, 1991.

PINO ITURRIETA, Elías, Venezuela metida en cintura: 1900–1945, Caracas, Lagoven, 1988, 116pp.

SOSA ABASCAL, Arturo y Eloi Lengrand, Del garibaldismo estudiantil a la izquierda criolla (Los orígenes marxistas del proyecto de AD 1928–1931), Caracas, Fundación Rómulo Betancourt, 1995.

SUÁREZ FIGUEROA, Naudy, El joven Rómulo Betancourt, De la Semana del Estudiante al Plan de Barranquilla (1928–1931), Caracas, Fundación Rómulo Betancourt, 2008, 168pp.

SUÁREZ FIGUEROA, Naudy, La Generación del 28 y otras generaciones, Caracas, Fundación Rómulo Betancourt, 2007, 136pp.

[Versión ampliada del artículo publicado en el Desafío de la Historia]

Administrar la crisis: pulso firme para la transformación democrática

2008-04-17T12:03:00.006-04:30

El escenario del conflicto

El escenario político venezolano cambió cualitativamente después de los resultados del 2 de diciembre de 2007, no sólo por la derrota que la sociedad plural le propinó al proyecto hegemónico y autoritario que el chavismo pretendía imponerle, sino porque dicho resultado significó el regreso de la confianza de los venezolanos en el poder real de su voto.

La abstención militante perdió sus argumentos, retrocedió sustancialmente, hasta el punto de que muchos de quienes sostuvieron una posición radical abstencionista entre 2004 y 2007 ahora se presentan como precandidatos para las elecciones regionales de noviembre de 2008.

La oposición se convierte con certeza en alternativa democrática de poder frente a un chavismo en crisis. Esto se ha tornado evidente por varias razones. Primero, la oposición venezolana es una alternativa democrática que tiene una visión del desarrollo para la Venezuela del futuro, lo que no solo se expresa en el programa de gobierno de Rosales, en la conformación de Un Nuevo Tiempo, con presentación de una plataforma ideológica socialdemócrata progresista, sino también en la discusión que, respecto al futuro, se está generando en la diversidad política de los partidos democráticos venezolanos. Segundo, la expresión de esta alternativa democrática la estamos viendo en las precandidaturas para los cargos de elección regional y local, el discurso de muchos candidatos opositores los convierte en opciones de poder real para el ámbito municipal y para las gobernaciones. Existen los liderazgos en ascenso frente a un escenario relativamente yermo en el chavismo. Y en tercer lugar, el acuerdo del 23 de enero de 2008 refleja un camino de madurez en el liderazgo político venezolano, al establecer un conjunto de procedimientos para llegar a constituir candidatos unitarios para noviembre.

A este escenario de construcción alternativa se suman dos condiciones que trabajan en contra del chavismo y a favor de los sectores democráticos. Primero, comunicacionalmente, el gobierno ha sido incapaz de llevar a la oposición venezolana a embestir trapos rojos, intentaron con una política exterior irresponsablemente guerrerista, y luego embistieron sobre el maltrecho sistema educativo. En segundo lugar, el crecimiento de la inflación, el desabastecimiento generalizado de productos de primera necesidad, y los recurrentes escándalos de corrupción, reflejan un problema muy profundo, el fracaso en la construcción del “socialismo del siglo XXI”.

Desde las profundidades emerge el problema económico estructural. La crisis económica se mueve entre dos grandes escollos, que el gobierno no tiene capacidad de sortear: el aumento de los precios y la escasez de los productos básicos. A esto se le suma el derrumbe del discurso “moralizante y puritano” del chavismo, ante la evidencia del enriquecimiento ligado a una corrupción rampante.

En año electoral el gobierno vuelve a abrir, torpemente, frentes de conflicto político y social. Al derrumbe del discurso “socialista” se le suman dos iniciativas cuyo poder explosivo se tornará evidente a partir de septiembre de este año: la modificación de los mecanismos de ingreso a la Educación Superior y el nuevo currículo escolar.

El problema de las universidades

El chavismo no ha podido tomar políticamente el control de las universidades autónomas, ni en el sector de los profesores y académicos, mucho menos en el movimiento estudiantil. De hecho, durante 2007 el movimiento estudiantil universitario se convirtió en vanguardia movilizadora contra las pretensiones hegemónicas del gobierno.

Intentaron construir un “movimiento estudiantil” alrededor de tomistas, M28, etc., pero las derrotas dentro de las universidades han sido antológicas. La Universidad Central de Venezuela, punto de honor para un sector del chavismo, la ULA, LUZ, UDO, cada una de las universidades ha reafirmado su vocación democrática por la pluralidad, por la defensa de las libertades y de la autonomía frente al poder.

Ante esto, el Ministerio de Educación Superior ha pretendido iniciar un juego de penetración de las universidades desde la base, violentando la autonomía universitaria al pretender imponer un nuevo régimen de ingreso al sistema de Educación Superior, utilizando como engaño el discurso de la “democratización” de las universidades, arrebatándole a las instituciones su política de admisión. El objetivo del juego es evidente: penetrar políticamente la universidad manipulando los mecanismos de ingreso de los estudiantes.

La resistencia planteada por las autoridades universitarias y por el movimiento estudiantil a esta pretensión intervencionista, motivó un retroceso táctico del Ejecutivo nacional, quien aceptó que, este año 2008, se aceptaría el ingreso a las universidades por pruebas internas administradas por las mismas instituciones. El conflicto ha sido temporalmente postergado, pero la presión se acumula, y la pretensión hegemónica es evidente.

El problema del currículo

El gobierno convierte al sistema educativo en el punto central de su intento de construcción de una hegemonía cultural sobre la sociedad. La discusión en torno al contenido ideológico de la educación ya lo hemos asumido en un artículo previo, por lo que no abundaremos mucho sobre el tema. Todo sistema educativo tiene un enfoque axiológico e ideológico, lo que se critica es la pretensión de aplastar la diversidad de la sociedad usando una visión sectaria y facciosa.

El Ministerio de Educación pretendió incorporar a la discusión en escuelas y liceos un nuevo currículo escolar durante este mes, suspendió clases, convocó a los profesores y presentó cuatro textos. Al carácter faccioso e ideológicamente sectario del proyecto educativo bolivariano se le suma ahora un rasgo evidente, una preocupante improvisación que se refleja en el proyecto de nuevo currículo escolar.

El proyecto de currículo se caracteriza por un acercamiento mediocre al proceso educativo. Los programas son pobres, tanto en su concepción, como en su contenido, pésimamente diseñado. Desde su concepción como Sistema Educativo Bolivariano tiene un carácter sesgado, parcial y excluyente de la diversidad ideológica de la conformación histórica de la sociedad venezolana. Pretende el gobierno convertir el sistema paralelo que ha venido construyendo desde 2003 en el sistema vertebral de la educación. Se pretende convertir el sistema educativo en correa de transmisión de la propaganda gubernamental, lo que no constituye una política de Estado, sino una manipulación sectaria.

La incorporación de conceptos tales como “desarrollo endógeno”, “proceso revolucionario”, “nueva geometría territorial”, muchos de los cuales fueron rechazados por la sociedad en diciembre, fortalece el carácter faccioso y sesgado del proyecto educativo. Con este proyecto no se avanza en el carácter liberador del proceso educativo, sino en la construcción de nuevas formas de sumisión al poder político, con la idea de construir una hegemonía cultural.

Particularmente preocupante es el daño que la implantación de este currículo acarrearía en la conformación de la conciencia histórica del venezolano futuro. En este proyecto se manipula burdamente la historia de Venezuela para ensalzar el militarismo y el culto heroico, perjudicando la construcción de una conciencia histórica democrática. Se incorpora una visión militarista del proceso de independencia, lo que no está desvinculado de ninguna manera a una concepción militarista de la sociedad venezolana en general, que se extiende a través de todo el texto de la propuesta.

Además, con este proyecto se rompe el equilibrio que debe existir entre el desarrollo de las capacidades y potencialidades individuales y la construcción de la comunidad. Se abusa de concepciones colectivistas sin ahondar en la transformación libre del educando.

Inmediatamente se prendieron las alarmas de la sociedad. Los cursos que el Ministerio de Educación inició en los planteles educativos, con carácter de “obligatoriedad” ilegal y bajo amenaza, terminaron en una reacción de los profesores ante el abuso del poder, ante la piratería de los documentos expuestos, ante la violación de la Constitución, de la Ley Orgánica de Educación y de la Ley del Ejercicio de la Profesión Docente. La alarma se extendió rápidamente en las asociaciones de padres y representantes, emergieron fundaciones y asociaciones varias, llegando a afectar el debate político. Los partidos políticos, entre ellos Un Nuevo Tiempo, a través de palabras del Gobernador Rosales, asumieron también una posición pública de rechazo, propiciando el inicio de una discusión en torno a la necesaria reforma educativa, en conjunto con la pluralidad social venezolana.

Ante esta respuesta el gobierno volvió a retroceder. Pero no hay que confiarse en dicho retroceso, ya que se constituye fundamentalmente en un movimiento táctico, pero no es de ninguna manera una modificación de la estrategia general de construir una hegemonía cultural.

Estos dos movimientos tácticos de retroceso pueden llevar a otra reflexión, el proyecto chavista está en un juego de ensayo y error, reconocen que emergieron débiles de la derrota decembrina, y no tienen suficiente combustible político para una confrontación frontal dilatada, pero tienen frente a sí 5 años de gestión pública que ejecutar, con los bolsillos repletos de recursos.

La desestructuración económica: navegar en medio de los arrecifes

El aumento de los precios del petróleo y el auge del consumo privado durante los últimos años ocultan una profunda crisis estructural de la economía venezolana, la que está emergiendo desde mediados del año pasado a través de dos graves síntomas: la escalada inflacionaria y el desabastecimiento generalizado.

Toda la política gubernamental desarrollada durante los últimos años incapacita al propio gobierno para resolver dicha crisis, no puede garantizar el abastecimiento de los productos básicos sin que tenga un impacto alcista en los precios. A esto se le agregan el inicio de una importante recesión en EEUU, con efectos en toda la economía mundial, y un aumento en el precio internacional de los alimentos. La política económica desarrollada por el gobierno ha aumentado la vulnerabilidad de la economía y de la sociedad venezolana frente a los choques externos: hoy somos más dependientes del mercado exterior en materia de alimentos, y más dependientes de nuestras exportaciones petroleras.

Esto se vincula con el hecho de que el gobierno ha intentado destruir el entramado empresarial privado venezolano, ya disminuido por la crisis que viene asolando a Venezuela desde 1983. Una vez que decidieron pasar a la etapa “socialista” de la revolución escogieron usar los recursos petroleros para destruir la autonomía económica de Venezuela, golpeando directamente a varios grupos empresariales.

La extensión de los controles de precios sobre los productos básicos, los “rescates” de tierras, la estatización de las industrias “básicas”, como SIDOR, la estatización de las cementeras, la intervención sobre las minas, en el intento del gobierno de avanzar hacia una economía “socialista” se convierten en agravantes de la crisis económica generalizada. La gestión pública de las empresas estatizadas los últimos años ha estado marcada por la expansión de varios vicios y por un continuo descenso en la eficiencia en la producción y en la prestación de los servicios. El gobierno se muestra incapaz de desarrollar una gestión efectiva en dichas compañías.

El objetivo real es aumentar los mecanismos de control gubernamental sobre la sociedad, con un poder militarizado y personalista, cada vez más arbitrario y discrecional, con menor desarrollo institucional. La meta poco tiene que ver con la efectiva prestación de servicios a la sociedad, con el aumento de la producción, ni con la mejora en la calidad de vida de los ciudadanos. La destrucción de los espacios de autonomía de los venezolanos, la castración de la sociedad, es la meta prioritaria del gobierno.

Las gestiones “revolucionarias” en la nueva PDVSA, en la CANTV estatizada, en la Electricidad de Caracas, por ejemplo, ya han tenido sus resultados. La crisis de la producción petrolera, la pérdida de eficiencia en el servicio, el aumento de las nóminas con cargos inflados, la reducción y desviación de planes de inversión, anuncian que la crisis no hará sino agravarse a futuro. Son empresas que se encaminan cada vez más a ser deficitarias. Es particularmente preocupante la caída de los niveles de inversión en petróleo y en electricidad, y la reducción de la eficiencia de la escasa “inversión” que puede sobrevivir. La producción petrolera venezolana, con precios internacionales cada vez más altos (por ahora), se reduce de manera sostenida.

La intervención recurrente en el sector agrícola también ha tenido sus resultados. La inseguridad jurídica creciente, el hecho de que el productor agrícola es cada vez más vulnerable a secuestros, “rescates”, expropiaciones, a lo que se le debe sumar regulaciones de precios por debajo de los costos, ha desestimulado cualquier inversión en el campo venezolano. El caso de la cuenca del Turbio pronto se sumará a la crisis. Al mismo tiempo, no solo es evidente que las cooperativas agrícolas, o las EPS, no tienen capacidad de producción suficiente para sustituir a los agroindustriales, sino que se han venido convirtiendo, muchas de ellas, en apéndices del gasto estatal, al no poder generar ingresos propios para sostenerse. La producción agrícola y pecuaria se ha reducido sustancialmente en muchos rubros, lo que se refleja en anaqueles vacíos, desabastecimiento, y en aumento de las importaciones. En lo económico, el gobierno se encuentra atrapado en un callejón sin salida.

Administrar políticamente la crisis

Ahora bien, este escenario de crisis ha de ser administrado con inteligencia por parte de la alternativa democrática venezolana. La campaña electoral para los comicios regionales es contexto propicio para colocar el impacto local de toda esta crisis en medio de la palestra pública. Combinar efectivamente la denuncia con la propuesta, los temas “nacionales” convertidos efectivamente en tema de la política local, municipal, regional.

Hay quienes critican que los partidos políticos se han dedicado a la campaña electoral en vez de atender los temas “nacionales”, como si la inflación, el desabastecimiento, la crisis del sector salud y de la educación, la inseguridad, no tuvieran un impacto concreto en las comunidades, en los municipios, en los Estados, o como si Naguanagua, Lecherías, Maracaibo, San Cristóbal, Cumaná, Valencia, Maracay, etc., no fueran parte de Venezuela. Una dirigencia regada por pueblos, ciudades, en búsqueda de un cambio en la gestión de las Alcaldías, de las Gobernaciones, tiene un impacto político destacado. La presión social derivada de la crisis se expresará en los resultados de las elecciones regionales, lo que se convertirá con seguridad en un retroceso del poder hegemónico y en el avance de las fuerzas plurales de la alternativa democrática.

Pero se puede mascar chicle y caminar al mismo tiempo. Los candidatos a Alcaldías y Gobernaciones deben proponer políticas públicas para la transformación democrática con desarrollo humano de nuestras ciudades y Estados, mientras los partidos políticos continúan la denuncia nacional, regional y municipal, ante las pretensiones hegemónicas del gobierno personalista y militarista.

Debemos frenar la construcción de una nueva hegemonía cultural, así como avanzar políticamente, tanto en los espacios institucionales de poder como en los espacios sociales de participación popular.

Luchar contra la destrucción de la autonomía de los venezolanos, que es la destrucción de su libertad, en contra de la destrucción de las oportunidades y de sus opciones efectivas de desarrollo ha de ser eje fundamental de la labor de la oposición democrática venezolana, convertida en alternativa efectiva de poder, en su discurso nacional, pero también en los escenarios regionales y municipales.

Debemos mantener el pulso firme en pos del cambio del escenario regional, con miras en la transformación democrática de Venezuela. Solo seremos alternativa efectiva de poder en Venezuela si logramos demostrar que podemos ejercer el gobierno, municipal o regional, como testimonio vivo de un cambio social y político democrático.

Mantener el rumbo firme es la prioridad para lograr transformar democráticamente a Venezuela, con libertad, con equidad, con solidaridad. No debemos embestir trapos rojos ni caer en la desesperación que el gobierno promueve. Este gobierno es experto en provocar, en meter casquillo, no debemos caer en esas provocaciones, eso es tener un pulso firme. En 2008 crecerá el poder efectivo en manos de las fuerzas democráticas alternativas en gobernaciones y alcaldías, en 2009 concejales, en 2010 rumbo a la Asamblea Nacional, para finalizar en 2012 en las elecciones presidenciales. Administrar la crisis para convertirla en un cambio efectivo de poder requiere trabajo axiológicamente dirigido, claridad en las metas, coherencia, consistencia, y mucha paciencia. He aquí el rumbo, no comamos casquillo.

Irresponsabilidad, evasión… y “épica”

2008-01-26T00:39:00.000-04:30

Durante mi infancia y mi adolescencia desarrollé cierta predilección por el género épico, crecí leyendo “Venezuela Heroica” y muchos relatos de caballeros en armadura reluciente, viendo además muchas películas similares, etc. Mi acercamiento infantil y adolescente a la historia pasó por la inmadura admiración por personajes como Alejandro Magno, Julio César, Napoleón… y Bolívar. Pero, finalmente uno crece. Al evaluar hoy día a estos personajes uno no puede dejar de pensar en lo caros que resultaron ciertas personalidades hiperbólicas, ciertas subjetividades desatadas, a los pueblos que le dieron cuna… y tumba. Nadie ha podido contabilizar cuanta sangre costó que existiera un Alejandro Magno o un Napoleón. Hoy en día mi gusto épico se lo dejo a la evasión cinematográfica, la vida es demasiado bella, demasiado única, cada ser humano es demasiado valioso, demasiado irremplazable, como para asumir la vida con criterios épicos.

Se preguntarán a qué viene todo esto. La escalada retórica, brutalmente irresponsable, que ha desatado el gobierno venezolano, por boca del mismo Presidente de la República es reflejo de un infantil militarismo, y de una desesperación voluntarista ante el frenazo que la ciudadanía le ha dado a sus ambiciones personalistas.

Chávez quiere una "épica" definitiva, solo se concibe en medio de grandes confrontaciones existenciales, la administración le aburre terriblemente. No puede aceptar su finitud política, no puede admitir que su gobierno finalmente se extinguirá en la historia, que su período expirará con mucha pena, pero sin la más mínima gloria.

Este no es solo el gobierno de un militar, sino que también se expresa recurrentemente como un gobierno militarista y conservador, ranciamente reaccionario, adversario de la autonomía de los venezolanos, de cualquier cosa que se convierta en una vida libre para cada individuo, enemigo de que el venezolano tenga opciones. Porque la existencia de opciones, de libertad para escoger, limita la posibilidad de control.

Esa desesperación por la evasión épica, ese afán por el control de la vida cotidiana de cada venezolano, así como esa incapacidad comprobada para desarrollar una normal gestión de gobierno se están mezclando en lo que Venezuela está viviendo desde el 2 de diciembre de 2007. La “política exterior” ha sido el escape retórico de la irresponsabilidad gubernamental.

Esto ocurre, además, porque el gobierno no está fijando la agenda de la ciudadanía, y los intereses de la ciudadanía no impactan sobre la agenda del poder. La retórica gubernamental tiene muy escasa vinculación con las preocupaciones reales de la gente, y la oposición se convierte rápidamente en la alternativa real de poder al articularse con esas necesidades. El gobierno ha perdido la brújula, y escoge la grandilocuencia épica de confrontación exterior, la más radical irresponsabilidad guerrerista, para evadir sus incapacidades.

La ciudadanía, la sociedad, el pueblo, está expresando sus grandes preocupaciones, que no son problemas “menudos”, sino los más graves problemas que vive: la violencia de todos los días, el hecho de no conseguir leche para sus niños, ni el café para iniciar el día con un buen sabor en la boca. La vida de la gente está hecha de cotidianidades, ese es el primer gran reconocimiento que estos gobernantes no tienen capacidad de entender, no estamos hablando de épica, sino de la política convertida en gestión, en lo que debe ser una cotidianidad digna, justa y libre para el venezolano.

Mientras, la alternativa democrática que se continúa conformando en Venezuela, otra evidencia del ocaso de Chávez, está construyendo los consensos necesarios para encarar de manera creativa los problemas reales de los venezolanos. El Acuerdo que sectores democráticos firmaron esta semana es evidencia de un ejercicio de madurez política, partiendo del reconocimiento de la diversidad y de la pluralidad, se definen las grandes líneas de políticas públicas para que el venezolano sea más libre, para que Venezuela sea más justa, para que retomemos una senda progresista.

Entonces no queda sino hacer un llamado a la cordura política. Venezuela tiene más de un siglo sin guerras civiles. Venezuela jamás ha participado directamente en una guerra internacional. La paz es uno de los valores más profundos que los venezolanos nos hemos construido históricamente. La irresponsabilidad de la retórica de Hugo Chávez pretende llevarnos por el camino de la guerra, del conflicto bélico. Es evidente que el insulto permanente contra el gobierno de Álvaro Uribe, el espaldarazo que el gobierno venezolano le da a las FARC y demás fuerzas irregulares colombianas, el hecho de concertar una reunión con el Presidente de Nicaragua para insultar al gobierno colombiano, la verborragia desatada, no pretende otra cosa que provocar una guerra con Colombia. Es Hugo Chávez quien quiere un final épico, quien quiere una gran confrontación del tamaño de su grandilocuencia.

En nombre de la paz vivida, el pueblo venezolano debe detener esta escalada, por nosotros y por las generaciones futuras. No puede imponerse la guerra por encima de la voluntad de paz de los venezolanos. Hay que detener esta irresponsabilidad. Que el gobierno se dedique a desarrollar una gestión… y a preparar sus maletas para irse en 2013. ¡¡¡Dejemos la épica para la cinematografía ya!!

Remembranza personal de Bobby…

2008-01-26T00:32:00.000-04:30

La muerte de Robert James “Bobby” Fischer me tomó por sorpresa. Una muy ingrata sorpresa. En mi adolescencia me acerqué al ajedrez con avidez. Recién saliendo del colegio, con rumbo el Gustavo Herrera, formamos un interesante grupo de amigos que intercambiaba partidas, practicaba aperturas, participaba en torneos, y conversaba sobre todo lo que acontecía sobre los escaques dominados por Caissa.

Entre los vetustos libros de Ludek Pachman, el seguimiento de las partidas de los recurrentes duelos entre Karpov y Kasparov, las reuniones los viernes y sábados en la Casa de la Cultura de Chacao, la participación en las copas Cotécnica, en las Naciones Unidas, llegamos a jugar, formando equipos, con distinta suerte, en los diversos torneos de la Academia Capablanca y, en menor medida, en la Hermandad Gallega.

Bobby Fischer formaba parte de ese universo, no sólo estudiábamos sus partidas sino que recorrimos admirados la biografía de su ascenso al estrellato del ajedrez. Sus comienzos como niño prodigio, su enfrentamiento recurrente contra los grandes maestros soviéticos, el muchacho de Portoroz, de Mar del Plata. La manera como derrotó a otra gran estrella, a Miguel Tal, en su ascenso a la cúspide. Entre mis viejos libros de ajedrez contaba con una biografía de Fischer, con una recopilación de sus mejores partidas, incluyendo la totalidad del Match por el Campeonato Mundial de 1972 contra Spassky, realizado en Reykjavík, Islandia. Jamás hubiera sabido el nombre de la capital de Islandia si no hubiera sido por ese eterno muchacho excéntrico que colocó al ajedrez en la palestra central de la Guerra Fría.

Hace poco tiempo encontré, entre los anaqueles de una librería, la obra de Edmonds y Eidinow “Bobby Fischer se fue a la guerra (el duelo de ajedrez más famoso de la historia)”. No pude dejar de adquirirlo, y leerlo con verdadera pasión. Lo incorporé, junto con los libros de Morán y Gligoric sobre los campeonatos mundiales, los libros de aperturas de Ludek, un análisis precioso de David Bronstein sobre un torneo de candidatos, mi colección de viejas revistas de ajedrez, entre otros, en mi biblioteca personal. Hace más de una década que dejé de participar en los torneos de ajedrez, mi incorporación a la universidad, la desaparición de la Capablanca, fueron hechos que me fueron alejando de lo que llegó a ser una de mis pasiones adolescentes.

El ajedrez se hizo un fenómeno masivo gracias a la labor excéntricamente genial de Bobby. Por mi estilo de juego siempre fui más cercano al carácter de un Karpov que a la ofensiva de un Kasparov, y siempre extrañé no haber visto jamás una partida entre Bobby y Anatoly. Pero siempre despertó gran admiración en mí este eterno muchacho malcriado.

Gracias a Bobby conocí al excéntrico Wilhelm Steinitz, quien terminó retando al mismo creador a una partida con ventaja, a Tarrash, su autoridad, a Lasker, al genial cubano José Raúl Capablanca, a Alexander Alekhine (que preciosas partidas las de 1921), a Euwe, a Botvinnik, a Smyslov, al alucinante cometa de Miguel Tal, a la mole de Petrosian, a Boris Spasski, a Víktor Korchnoi. Posteriormente llegamos a la época de las dos K, los duelos Karpov–Kasparov en Sevilla, en Nueva York, lo que nos permitía también seguir las partidas de nuevas estrellas como Gelfand, Short, Anand, Kramnik, a las hermanas Polgar, mientras el fantasma del desaparecido Bobby Fischer era extrañado y remembrado.

En 1992 seguimos con atención el sorpresivo retorno, el inicio de la caída. El nuevo Match Fischer–Spasski nos mostró lo que sospechábamos, el alejamiento de la competición activa había hecho mella en el ajedrez de Fischer. Demasiada ausencia. Pero rastros de su genialidad empezaron a emerger en su juego. Otra cosa se hacía cada vez más evidente, y fue tomando el control de allí en adelante. Las excentricidades del muchacho se convertían en desvaríos del adulto fuera del tablero. Mientras se encontrara dentro de sus 64 escaques era un genio, pero nunca pudo convivir por completo con el resto de la humanidad. La lejanía le había afectado más de lo esperado.

Conocí el ajedrez gracias a mi padre, quien me lo enseñó siendo yo aún muy niño, pero mi pasión por el juego estuvo siempre ligada a la figura de Bobby Fischer, quien fue uno de mis héroes de adolescencia. Ha muerto a los 64 años, como corresponde al universo de los 64 escaques, universo en que era genialmente lúcido, donde se desenvolvía tan arrollador como encantador. Muchos jugadores, desde Grandes Maestros hasta aficionados de club, extrañaremos no tener la oportunidad de jugar una partida con Robert James “Bobby” Fischer. QEPD

El Espíritu del 23 de enero

2008-01-25T20:02:00.000-04:30

Con este nombre se conoció, algo ya olvidado, un espíritu de convivencia, diálogo y tolerancia entre los distintos grupos políticos posterior al derrocamiento de la última dictadura militar. Consenso que giraba alrededor de la institucionalización de la nueva democracia.

En 1957 nadie se lo esperaba. La crisis económica y los continuos roces del gobierno dictatorial con la Iglesia Católica y con ciertos grupos empresariales fueron aislando al régimen. Una oposición disminuida por la represión y el exilio venía unificándose. En Venezuela la Junta Patriótica, mínima en tamaño, dirigida por Fabricio Ojeda, y conformada por representantes de la Unión Republicana Democrática, Acción Democrática, Partido Comunista de Venezuela y COPEI inició una campaña popular para minar al régimen. En Nueva York Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba y Rafael Caldera se reunieron con Eleazar López Contreras para alcanzar un amplio consenso y no cometer los errores que llevaron al traste la experiencia democrática del trienio 1945 – 1948.

En diciembre de 1957 Marcos Pérez Jiménez ejecuta su última jugada, convoca un plebiscito que, siendo fraudulento, precipita su salida. El 21 de noviembre de 1957 una manifestación estudiantil contra el plebiscito es reprimida duramente. Diciembre parece terminar en calma.

El régimen dictatorial se enorgullecía de serlo institucional: el gobierno de las Fuerzas Armadas Nacionales. Enero de 1958 hizo público el estado de descomposición interna de la base de sustentación del régimen, primero la aviación, luego la división de tanques de Hugo Trejo, finalmente la Armada, el gobierno se venía abajo, y Marcos Pérez Jiménez lo sabía. El avión presidencial, “La Vaca Sagrada”, despega rumbo a Santo Domingo con un dictador derrocado en su interior. Marcos Pérez Jiménez huye del país. El pueblo sale a la calle a recuperar su libertad arrebatada una década antes.

Enero de 1958 es un mes para recordar, como de hecho lo es todo ese año, se inicia con el bramante sonido de aviones vaciando su metralla sobre el Palacio de Miraflores y termina con la victoria de Acción Democrática y de Rómulo Betancourt en unas cerradas elecciones, libres y populares, sobre Wolfgang Larrazábal.

El 1° de enero de 1958 un sonido ensordecedor despierta a los caraqueños: aviones de la base aérea de Maracay sobrevuelan Caracas. Jóvenes oficiales se alzan en Maracay contra la dictadura. Hugo Trejo con una división de tanques dirigiéndose a Miraflores se desvía hacia Los Teques, decisión que nadie entendió. Al poco tiempo el golpe de Estado de un sector de las Fuerzas Armadas, liderado por la Armada, se convierte en una rebelión popular.

La primera Junta, encabezada por Wolfgang Larrazabal, tenía dos personeros del régimen depuesto, la presión popular, y la de Hugo Trejo, obliga a la salida de dichos miembros y a su sustitución por dos civiles: Eugenio Mendoza y Blas Lamberti.
Durante todo el año de 1958 la situación no es clara, la salida del dictador no era garantía de consolidación inmediata del régimen democrático. El regreso de los curtidos líderes de los partidos políticos, Betancourt, Machado, Caldera, Villalba, más maduros, más realistas, no garantiza una transición suave. Tienen que enfrentarse a la inmensas posibilidades de una regresión militar o a una radicalización de los sectores más jóvenes de los partidos, situación evidente dentro de Acción Democrática, que llevaría al temprano fin del nuevo experimento democrático.

Muchos altos jerarcas de las Fuerzas Armadas seguían manteniendo no sólo fuertes relaciones con el viejo régimen, sino que esperaban pescar en el río revuelto de los días de enero para adueñarse de la situación y mudar un personalismo militarista, el de Pérez Jiménez, por un militarismo personalista, el propio; en ese marco se comprende la rebelión de Castro León y de Moncada Vidal, la salida intempestiva de Hugo Trejo y la intranquilidad de los sectores políticos. En ese marco se comprende la política de unidad que recorre ese año, los civiles se encontraban asediados e inseguros. El Pacto de Punto Fijo viene a reflejar un acuerdo general, un consenso amplio contra la regresión militar y por la consolidación democrática.

¿Cuándo se rompió el espíritu del 23 de enero? Muchos reiteran que con la firma del Pacto de Punto Fijo; lo cual parece inexacto, ya que dicho acuerdo se logra en el marco de la unidad y de la búsqueda del consenso típica de esta época. Otros remiten a la toma de posesión de Rómulo Betancourt o al radicalismo de la ultraizquierda y al inicio de la lucha armada. ¿Qué nos dejó ese enero? ¿Qué fue el espíritu del 23 de enero? El inicio del camino hacia la construcción de una sociedad democrática enmarcada dentro del reformismo capitalista y la búsqueda del consenso entre diversas elites. Al reflexionar sobre la instauración de la democracia en Venezuela en 1958 no se puede dejar de pensar en su paralelismo con el trienio adeco y el octubrismo sucedáneo, ni en el papel consensual que el Pacto de Punto Fijo y el puntofijismo tuvo en la consolidación del nuevo régimen.

La política de unidad de los primeros años de democracia, que lleva a dos gobiernos de coalición entre 1959 y 1969, se enmarca frente a dos procesos y contra dos adversarios: por un lado, Acción Democrática y Rómulo Betancourt específicamente, no querían por ningún motivo, repetir los errores que provocaron su derrocamiento en 1948; por el otro, la consolidación de un régimen político plural y moderadamente reformista se conformaría luego como la vitrina democrática de América Latina frente a la propaganda de la ultraizquierda. Los dos adversarios: la regresión militarista que, en nombre de un anticomunismo ramplón, intentó repetidas veces adueñarse de la situación; y la ilusión de la ultraizquierda que, siguiendo la aventura de Castro y Guevara pretendían llevar la revolución al continente.

Detalles importantes de enero de 1958, una rebelión militar que resquebraja la unidad del régimen dictatorial se convierte, vía presión popular y unidad civil, en el camino a la estabilización democrática. ¿Qué implica eso? Una base realmente popular de los partidos políticos, una capacidad de movilización real en la calle y una capacidad inmensa para el diálogo en los líderes. Hoy cuesta creerlo pero la ciudadanía tenía verdadera fe en sus partidos políticos y en sus líderes. El poder de convocatoria se debía a una solidez moral y a una organización nacional y popular. Los líderes no temían al pueblo, sino que actuaban como vanguardia organizada del mismo.

De cualquier manera la importancia del 23 de enero de 1958 está ligada, más allá del hecho menudo, a la decisión de una sociedad de liberarse del miedo, sacarse de encima la represión, y salir a la calle a defender su derecho a hablar, organizarse y labrarse su propio destino.

(Una primera versión de este artículo fue publicado hace unos años en Venezuela Análítica, pero no estaba de más recordarlo)

La oportunidad de construir la convivencia democrática

2007-12-09T19:05:00.000-04:30

¿Qué pasó el domingo 2 de diciembre de 2007? ¿Qué pasó ese fin de semana? A los venezolanos nos tocó protagonizar la construcción de un importante momento histórico para la democracia. La mayoría del pueblo venezolano que se expresó elevó un mensaje claro, abriendo la oportunidad de construir un espacio para la convivencia democrática, para la coexistencia civilizada, para la modernidad política, para la moderación, para que se construya la deliberación racional partiendo del reconocimiento de la diversidad, desde la pluralidad, por encima de la imposición autoritaria y arbitraria de una única subjetividad, del ego magnificado. Nos hemos reconocido prójimos.

Ha sido una victoria de todos los venezolanos porque ha sido la reivindicación de una política progresista, que asume la pluralidad, la diversidad, como riqueza fundamental. Ha sido un triunfo de las libertades por encima de la opresión, de la dependencia. Esta victoria de la libertad contra el despotismo nos habla de cómo una visión de futuro ha derrotado a nuestro atávico caudillismo, a la tradicional arbitrariedad, al secular despotismo decimonónico, por eso ha sido fundamentalmente un difícil triunfo del futuro democrático sobre el pasado personalista. La política se impuso por encima del chantaje, del autoritarismo, de la crispación. Es imperativo decir que ha sido una victoria de los moderados, de uno u otro lado, porque este resultado lleva a colocar la agenda radical en la periferia de la política.

Se abre una oportunidad para la política moderna ya que la agenda radical ha sido derrotada. ¿Cuál agenda radical ha sido derrotada? Por un lado, la agenda radical que, arbitraria y autoritariamente, trató de imponer el gobierno por medio de una “Reforma” para “constitucionalizar” una hegemonía personalista, el despotismo de una única voluntad sin límites. Por otro lado, también ha sido desplazada por los hechos la agenda radical de quienes hacían de la abstención el lema central de su propuesta política. Con el triunfo del NO hemos caminado firmes hacia un futuro posible, hemos protagonizado la recuperación de los valores de la democracia a través de la recuperación del valor del sufragio para cambiar la historia de la política venezolana.

Es momento de reflexionar sobre las dificultades que la sociedad democrática venezolana enfrentó para lograr dar este paso adelante. Nos enfrentamos a poderes hegemónicos, al uso indiscriminado de todo el presupuesto público colocado al servicio de la iniciativa autoritaria, nos enfrentamos al ventajismo y al abuso de poder, al intento de chantajear a los venezolanos, de colocarlos en medio de una lógica maniquea que desdibujaba la amenaza tras una retórica patriotera, tras un discurso de odio que se colocó, aprovechando las vulnerabilidades, en la sociedad. La crispación derivada de este mensaje de odio fue derrotada en este referéndum.

Varios factores fueron claves en este avance de la sociedad democrática y del pluralismo. Fue determinante el peso de un movimiento estudiantil del cual nos sentimos orgullosos. De igual manera hemos de reivindicar a los partidos políticos que asumieron el reto organizativo de construir una estructura para hacer posible ganar. La reivindicación de los partidos políticos es un imperativo en la construcción de una convivencia democrática. Igualmente, este triunfo no hubiera sido posible sin la disidencia crítica de sectores dirigentes del “chavismo” democrático.

Ahora insisto en que debemos caminar juntos sobre el terreno fértil de la convivencia posible. Me toca recordar lo que escribimos justo antes del referéndum del 2 de diciembre. Hoy se nos abre un espacio de oportunidad para la construcción de una convivencia democrática, para reconstruir la convivencia civilizada, constructiva, creando un espacio en que la disidencia pueda encontrarse en el marco de la deliberación, excluyendo la violencia de la política. Se abre el camino para trabajar y sembrar sobre el terreno común, colocar en tierra buena la semilla democrática, reconocernos, construir sobre lo que es capaz de unirnos, aquello que nos es común, una vocación por la paz, una percepción de la importancia de la autonomía humana, que el ejercicio de la ciudadanía solo es real desde la libertad, y que libertad es autonomía, que la solidaridad parte de reconocernos distintos pero prójimos, y que esta solidaridad solo es real cuando se construye desde la libertad. Ahondar en el trabajo sobre el terreno fértil es emprender la construcción de lo común para poder ser igualmente distintos, para disentir dentro de un pacto social. Insisto que el terreno sólo es fértil si nos podemos encontrar en él.

Construir institucionalidad para la democracia

El Presidente ya tiene escrita en titanio su fecha de caducidad: 2 de febrero de 2013. Por primera vez se nos abre una ruta clara para la construcción de una convivencia democrática en Venezuela. El reto de la alternativa democrática es seguir esa ruta, evitando desvíos, siguiendo un claro cronograma político y electoral. Los tiempos de la democracia contribuyen en este momento a normalizar la política, colocando plazos claros y término a los mandatos.

La abstención, a pesar de ese 45%, ha sido derrotada como “opción política”, por lo que la veremos reducir en la medida en que el discurso abstencionista se queda sin argumentos. Esto reposicionará los cuadros políticos, cambiando mayorías y minorías en las instituciones y en la sociedad. Con la emergencia de un nuevo proyecto democrático, con el trabajo organizativo de años, aparecerá una nueva mayoría.

En diciembre de 2008 llegaremos a las elecciones regionales, un nuevo mapa plural será el resultado previsible de dichas elecciones. Construir proyectos alternativos a nivel de Estados y municipios, así como el establecimiento de una política efectiva de alianzas, son los pasos a cubrir para alcanzar los espacios que la sociedad democrática merece en los poderes locales y regionales. Luego de las elecciones regionales tendremos un conjunto más pleno y plural de alcaldes y gobernadores provenientes de las filas democráticas, será el momento de la emergencia política de nuevos liderazgos.

Los avances en gobernaciones y alcaldías, en concejos municipales y legislaturas regionales, se proyectarán en las elecciones para diputados de la Asamblea Nacional en diciembre de 2010. Un Parlamento plural, que sea la representación de una sociedad igualmente plural, ha de ser el resultado final de esos comicios. Tras esto podremos llegar renovados a las elecciones presidenciales de diciembre de 2012. Unas elecciones sin que Hugo Chávez sea candidato.

Este cronograma nos llama a la normalización de la política venezolana. Dicha normalización pasa por el fortalecimiento de la institucionalidad política, de los partidos políticos democráticos modernos, de la construcción de una alternativa democrática estructuralmente organizada. Estamos protagonizando la nueva configuración de las familias políticas en Venezuela, la familia socialdemócrata, de centro izquierda, la familia socialcristiana o de centro derecha, y la familia socialista.

Esta normalización de la política pasa por la defensa de la institucionalidad liberal, esto unifica a quienes nos encontramos en la izquierda democrática, fundamentalmente socialdemócrata o socialista, y a quienes se encuentran en la centroderecha, liberal, socialcristiana o democristiana. ¿Qué nos toca defender? Las instituciones republicanas, el sistema democrático, las libertades individuales, la igualdad de oportunidades, el progreso social, el pluralismo.

El proyecto democrático alternativo que está surgiendo ha de tener un carácter eminentemente progresista, modernizador e incluyente. Debemos hacer de la deliberación racional el punto esencial de la convivencia democrática que nos toca construir juntos, el nuevo “consenso” se basa en el reconocimiento de la diferencia, de la pluralidad como riqueza fundamental de Venezuela. Eso es construir sobre el terreno común que la sociedad venezolana ha abierto.

No será fácil. Esta ruta estará llena de dificultades, la vocación totalitaria del régimen, del gobierno, del Presidente, está viva, y seguirá pugnando por imponerse. Serán cinco años difíciles, cinco años de lucha, de organización, probablemente viviremos más momentos de crispación y de tensión. El control institucional sigue siendo férreo. Pero el proyecto autoritario está tocado, no es invencible, y la dirección del viento ha cambiado. El lustro próximo será, si no nos enloquecemos, el ocaso de este proyecto de poder. En nuestras manos está la construcción de una verdadera alternativa democrática progresista.

El debate que evaden…

El “chavismo”, si quiere sobrevivir como alternativa de poder, debe superar a Chávez, institucionalizar un movimiento político, desprendido del personalismo, del mesianismo y del militarismo. Le tocará a ese inmenso movimiento que ha crecido durante estos años configurarse como organización permanente, liberándose de la omnipresencia de un único liderazgo. La autocrítica es el imperativo político, la reflexión seguida de acción transformadora. Les tocará resolver sus dilemas, sus contradicciones, sus paradojas, en los próximos años. Son una fuerza política importante en Venezuela y quedan cinco años de gobierno por delante, les toca gobernar.

Esto nos lleva a reflexionar sobre lo que le toca al Presidente durante el próximo lustro. Si alguna normalización política ha de ser clave esta es la del gobierno, que ha de dedicarse a gobernar, a responder a las necesidades cambiantes de la sociedad. Terminó la fase hiperbólica del proceso, no hay combustible para más megalomanía, ahora queda dedicarse a dejar una gestión. El “líder universal de la Revolución mundial” ha descendido al mundo de los mortales, de los finitos, de los que tienen un término, un fin, una fecha de caducidad, un “no va más”. Será hora de pensar en una gestión “normal” de 5 años, en la discusión que se dará dentro del movimiento por la “sucesión presidencial” y… finalmente, llegará el momento de hacer las maletas.

Hasta este momento el Presidente parece haber escogido otro camino, que lo llevará a la soledad, y puede perjudicar a toda la sociedad. Sobre el caso de Chávez me toca hablar desde la tristeza. La amargura es el signo del discurso posterior del Presidente: el insulto, las descalificaciones, el desprecio enfocado contra “el pueblo”, ese es el signo del ocaso de su liderazgo, por ese camino lo que queda es el derrumbe. Cuando señala que “el pueblo no está maduro para el socialismo” o que los ciudadanos de Miranda y de Caracas “me la deben”, es que no ha entendido nada, no ha entendido que el pueblo es más maduro que su Presidente, y que nadie está en deuda con él. En medio de su frustración y su desesperación emerge el “elitismo revolucionario”, la noción de vanguardia, esa amargura que no es más que el más profundo conservadurismo. Que duro le es aceptar que es finito… irremediablemente finito… 2 de febrero de 2013… y las maletas.

Cultivar en tierra fértil

2007-11-27T21:51:00.000-04:00

La mayor parte de la sociedad es reacia al contenido de la “Reforma”, incluso quienes han acompañado al Presidente Chávez desde hace una década toman conciencia de que es hora de limitar al poder, de colocarle límites reales a la acción de la subjetividad reinante. Este es el terreno fértil para el encuentro entre los venezolanos, votar NO el 2 de diciembre es la oportunidad histórica para reconstruir la convivencia civilizada, constructiva, para crear un espacio en que la disidencia pueda encontrarse en el marco de la deliberación, excluyendo la violencia de la política.

¿Por qué encontramos este terreno fértil luego de ocho años en escalada de crispación y polarización? Porque la aprobación de la denominada Reforma el 2 de diciembre le daría rango constitucional al abuso de poder, a la arbitrariedad, al personalismo político, a la intolerancia, le abriría la puerta a la consolidación del totalitarismo en Venezuela, daría facilidades al Presidente de la República para destruir a su antojo el pacto federal, para experimentar con la vida de los venezolanos, como conejillos de indias, estableciendo una “economía socialista” y un “Estado socialista” que nos conduciría a mayores relaciones de dependencia dentro de la sociedad. La conciencia del peligro común que envuelve la propuesta ha creado un nuevo campo para cultivar la convivencia democrática.

Pero no basta con encontrar un terreno fértil, hay que sembrar en él, hay que trabajarlo, hay que hacer crecer la semilla democrática. Trabajar sobre este terreno fértil es reconocernos, construir sobre lo que es capaz de unirnos, aquello que nos es común, una vocación por la paz, una percepción de la importancia de la autonomía humana, de que el ejercicio de la ciudadanía solo es real desde la libertad, y que libertad es autonomía, que la solidaridad parte de reconocernos distintos pero prójimos, y que esta solidaridad solo es real cuando se construye desde la libertad. Trabajar sobre el terreno fértil es emprender la construcción de lo común para poder ser igualmente distintos, para disentir dentro de un pacto social. El terreno sólo es fértil si nos podemos encontrar en él.

A partir de la reflexión previa nos podemos acercar con otra perspectiva al problema de la abstención. Podemos llegar a comprender a quienes pretenden hacer de la abstención su forma particular de respuesta al abuso de poder y al ventajismo que caracterizan al presente régimen. Pero comprender no es justificar y, a efectos prácticos, el juego de la abstención contribuye a fortalecer los proyectos autoritarios y totalitarios del gobierno. La abstención, como abdicación cívica, no solo es un ejercicio inútil, sino que además contribuye a la destrucción de lo que nos puede quedar de pacto social, de convivencia, de coexistencia ciudadana. La política abstencionista ahonda la crispación, consolida la polarización, permite la entronización del totalitarismo, al abandonar el terreno fértil para el encuentro de los venezolanos. Quien se abstiene, incluso teniendo razones, deja el terreno libre para la entronización de un totalitarismo de nuevo cuño en Venezuela.

Si queremos construir sobre el terreno fértil de la convivencia democrática posible, plural y libre, hay que ampliarlo hasta convertirlo en el espacio político por excelencia. Solo así podremos detener el proyecto autoritario y totalitario. Si queremos reconocernos prójimos y recorrer la senda progresista que nos puede llevar a una Venezuela libre y próspera, la que los venezolanos nos merecemos, hay que votar NO el 2 de diciembre de 2007.

La lección de Rodríguez Zapatero

2007-11-24T08:14:00.000-04:00

Se comprende que la mayor parte de la opinión pública, tanto venezolana como española, haya hecho importante énfasis en las palabras de respuesta del Rey Juan Carlos I de Borbón a la recurrente retórica del Presidente Chávez durante la Cumbre Iberoamericana,el 10 de noviembre de 2007. Pero la trascendencia del mensaje político no se encuentra en la pérdida de la paciencia regia sino en las palabras del Presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Durante ese encuentro el Presidente Chávez había reiterado su mote de “fascista” dirigido contra el ex Presidente José María Aznar. José Luis Rodríguez Zapatero, del PSOE, partido socialdemócrata moderno, que encabeza el gobierno de España desde 2004, decide exigirle al mandatario venezolano respeto para José María Aznar. Zapatero, finalmente, salió a darle una lección de democracia, de convivencia, al defender a un opositor en un escenario internacional. Es importante transcribir el mensaje que Zapatero le dirige a Chávez:

Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, (…) ese respeto, por una razón, además (…)

Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido -presidenta Bachelet- que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad.

Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado.

Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (...) seamos respetados, hoy (alza la voz) y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos.

Rodríguez Zapatero salió a defender a un dirigente opositor, exigiendo mantener un clima de respeto y elevar el nivel del debate. Este es un mensaje contundente para Venezuela. El chavismo se alimenta de la crispación, la impulsa, la nutre, la estimula, y después se desentiende de las consecuencias de sus acciones. No aceptan construir acuerdos, consensos, prácticas de convivencia desde la pluralidad y diversidad política, porque no reconoce la legitimidad del otro, sino que lo descalifica bajo una tonelada de insultos. Está declaración iba dirigida directamente contra quienes pretenden imponer un Pensamiento Único en Venezuela, un gobierno que jamás rebate argumentos sino que descalifica al interlocutor.

¿Dónde está el fascismo?

Si algún apelativo ha sido usado de manera reiterada por el chavismo para descalificar cualquier tipo de crítica ha sido el de “fascista”. La calificación de “fascismo” ha sido usada por el chavismo para construirse su propia imagen de la oposición venezolana.

¿A qué se refieren? El fascismo histórico apareció en el marco de la crisis europea entre el fin de la I Guerra Mundial y el impacto de la recesión de los treinta. Se caracterizaba por el uso de la violencia en la política, por su oposición en contra de todas las instituciones liberales, contra los parlamentos, contra de la democracia, contra los partidos, contra los políticos, así como en su rechazo al comunismo. Capitalizó la crisis económica, política y social, usó las herramientas de la democracia liberal para destruirla. Movilizó la frustración y la rabia para alcanzar el poder, e imponer, con el aplauso popular, la construcción de un régimen totalitario.

Frente a los valores de la democracia liberal el fascismo se mostraba como una organización militar. Los partidos fascistas se organizaban como un ejército, y concebían la lucha política como una permanente batalla militar, no reconocían adversarios sino enemigos. De su mentalidad militar y militarista derivaba asimismo su culto al líder único. Proclamaban la superioridad de la voz de un único líder al que no se le podía rebatir nada. Este culto llegó a niveles de paroxismo conforme los poderes de dicho caudillo se tornaban absolutos. Toda política se remitía a la voluntad del líder, y la configuración misma de la sociedad, con rasgos corporativos, giraba en torno al Partido único y el líder único.

Manejaban una retórica propagandística permanentemente belicista, guerrerista, que estimulaba la paranoia en la sociedad. Proclamaban la permanente amenaza de los “enemigos”, externos e internos, usaba la supuesta amenaza “externa” para aplastar la disidencia interna, negándole cualquier tipo de reconocimiento. Veían en cada disidencia una amenaza y en cada expresión plural una muestra de debilidad. El fascismo tenía una retórica obsesiva en torno a los supuestos “inmensos planes conspirativos de los enemigos del régimen”.

La relación con las masas no pasaba por las estructuras liberales, basadas en la libertad individual, ya que el fascismo era enemigo del individualismo, sino en la apelación a la masa como aplauso y aclamación. El individuo era esclavizado, aplastado por las estructuras de un Estado centrado en el culto a la personalidad, y en la voluntad de uno solo. El fascismo apelaba a las masas para recibir sus aplausos, para ejecutar una aclamación pública, porque el líder era la encarnación del pueblo, entendido como unidad de voluntad. Toda oposición era atacada como representación del anti pueblo, como encarnación del enemigo.

Tras estas breves reflexiones no me queda más que señalar que no es en la oposición donde se ha de buscar la encarnación de un fascismo criollo. La retórica del chavismo contra la amenaza “fascista”, interna y externa, tiene todas las características de una proyección, sus propios fantasmas, sus propias prácticas, delatan su carácter.